Raison de la guerre contre l’Autriche en 1809

Ce même 13 décembre 1805 (le jour où Napoléon affirmait à Joseph que la paix était "un mot vide sens" et que c'était une "paix glorieuse" qu'il lui fallait), Hauterive, de Paris, écrivait ces mots à Talleyrand :
"Vous voyez que l'Empereur ne peut arriver à rien qu'il n'ait fait place nette en Europe et qu'il n'ait écrasé tout le monde."

Huit jours plus tôt, ce même Talleyrand, jugeant qu'il convenait de ménager l'Autriche, avait relancé l'Empereur sur ce point auquel il tenait tant :
"Aujourdhui abattue et humiliée, [l'Autriche] a besoin que son vainqueur lui tende une main généreuse et lui rende, en s'alliant à elle, la confiance en elle-même que tant de défaites et de désastres lui ôteraient pour toujours. J'oserai dire à Votre Majesté que c'est là qu'attendent de sa politique prévoyante et de sa magnanimité tous les sincères amis de sa gloire [...] Je supplie Votre Majesté de bien vouloir relire le projet que j'eux l'honneur de lui adresser de Strasbourg. J'ose, aujourd'hui plus que jamais, le regarder comme le meilleur et le plus salutaire."

Talleyrand ne fut pas entendu...

C'est vrai qu'il y a un fossé entre la façon de traiter la Russie et l'Autriche au lendemain d'Austerlitz. Il empécha de poursuivre de l'armée russe qui se replira sans inquiétude.
Talleyrand avait raison, mais Napoléon avait besoin de renforcer la présence française en Italie et surtout faire un bouclier entre la France et l'Autriche et la Prusse, d'ou la Confédération du Rhin.
Sur le plan militaire , l'Archiduc Charles en 1805 est en Italie , mais en 1809 il est face à nous ce qui partiellement explique que cette campagne n'est pas été une promenade militaire vers Vienne.
Charles avait un grand sens tactique et stratégique.

L'Autriche a essayé de fédérer les Etats allemands, mais ceux-ci étaient à ce moment bien arrimés à la Confédération du Rhin. L'aide financière anglaise n'est intervenue qu'au lendemain de Ratisbonne.
En ménageant la monarchie autrichienne, Napoléon avait peut-etre dans l'idée,la possibilité d'un renversement d'alliance avec la Russie, alors l'Autriche aurait pu constituer un barrage en attendant que l'armée française ne se masse.
Il y avait un grand sentiment de rancoeur autrichien à notre égard.

Pourtant en 1805, les Autrichiens ( la population) craignaient moins les Français que les Russes. On le lit dans les témoignages de cette époque en Tchéquie actuelle , par exemple.

Je ne sais plus où j'ai lu qu'en 1805, l'Armée Russe s'est servie chez l'habitant pour se nourrir. Drole de comportement chez un Allié.
Généralement on craint plus le comportement de l'adversaire que celui de l'Allié.
C'est curieux tout de meme qu'à part les possessions italiennes et Illyriennes de l'Autriche, l'Emereur n'ait pas cherché à démanteler plus l'Autriche au profit des alliés de la France.
Alors qu'il avait montré moins de scrupule envers la Prusse, qui si elle avait été ménagée aurait pu etre un allié sur.
Mais on ne refait pas l'histoire.

Bonjour à tous,

200% d'accord avec vous sur ce point du démantèlement de l'Autriche Corso.
Cela aurait changé bien des choses.

Les Moldaves redoutaient l'arrivée des Français , surtout parmi les nobles qui fréquentaient nos émigrés, mais quand ils ont eu les troupes chez eux l'opinion se modifia totalement et ils disaient craindre l'armée russe considérée de sauvages.
Pour la Prusse en 1805, tout était prét pour intervenir militairement, mais la rapidité de l'issue de la campagne les stoppa net.
Il faut dire qu'ils trainaient un peu les pied pour aider l'Autriche et la Russie.
En 1806, encore la rapidité fera que les Russes arrivèrent tard aider la Prusse.
Je ne suis pas sur qu'ils auraient éta des alliés trés fidèles, ils ne supportaient pas la République depuis 1792, la suite montrera qu'ils n'avaient pas changer et même en 1812, ils ne brillèrent pas par des exploits.

Patrice,
si je ne me trompe, cette crainte des russes était déjà avérée en 1805. Leur côté sauvage est aussi dû à l'absence d'intendance au sein de leur armée. Ils n'avaient guère d'autre choix que de se nourrir sur le dos des lieux où ils se trouvaient, qu'ils soient alliés ou non. Cela peut se justifier par les statuts de l'armée russe qui est particulière pour ça.

C'est bien des témoignages de 1805 dont je parlais.

Par contre , le calendrier orthodoxe et le notre ont 12 jours d'écart , ce qui a bien avantagé Napoléon dans sa campagne en Allemagne à cette époque.
Si l'on regarde aussi le parcours militaire de Mack, on voit que c'est un général régulièrement vaincu.
Sans parler du concepteur du plan de 1805 qui n'a même pas un portrait en Autriche ...

Tout a contribué à la plus belle et plus radicale campagne de l'Empire, exploit renouvellé en 1806. Aprés les choses se corsent.

Les choses se compliquent parce que Napoléon ne termine pas ses conquètes militaires.
Comment comprendre qu'il laisse en place le pouvoir autrichien, je connais le discours de l'allié autrichien servit par Talleyrand, idem pour la Prusse après 1806 ?

Avant même la désastreuse et incompréhensible campagne de Russie, pour ma part, je considère que les difficultés commencent dès ces années charnières pour l'installation du pouvoir impérial.

Réfléchissons sur la disparition de l'Autriche en tant que dynastie séculaire à l'issue de la prise de Vienne ? Qu'elles sont les conséquences ?

C'est juste un sujet de réflexion qui n'a pas d'autre valeur que l'intellec. Mais c'est intéressant pour comprendre les conséquences qui découlent de ce choix politique de l'Empereur.

Napoléon était un homme d'ordre et avait besoin de la reconnaissance des vieilles dynastie, il n'est était pas pareil envers les Bourbons puisque lui même régnait sur un pays qui les avait chasses ( et raccourcis). Donc pour lui c'était impensable de mettre un dignitaire Français sur les trne d'Autriche et de Prusse, par contre leur prendre des territoire lui plaisait bien, de l' argent aussi...

Tu as tout à fait raison.