Les Napoléons et le pouvoir.

Je ne crois pas que l'on dérape là. Pas du tout même. Sachant que ce n'est pas vraiment le sujet d'ailleurs.

J'en profite pour demander des précisions d'ailleurs.

Fonck, si certains se servent des forums pour déverser leur purulence, c'est leur problème. C'est à eux de se regarder dans une glace.
Sinon, on ne débat jamais de ce qui fache.
Tu sais que je ne suis pas sur cette ligne de conduite.

Je veux bien que ce soient des sujets sensibles, certes. Ca n'en reste pas moins un fait historique.

Merci pour les précisions JBR.

Je n'ai pas eu le temps de lire tout les messages de chaque membre, particulierement sur la fin. Cependant, J'aimerai déja clairifier deux choses :

-les comparaisons que j'ai faite de Napoléon avec Staline est Hitler, j'aurai pu les faire même avec Gengis Khan, ou d'autres personnes : la comparaison n'a rien de politique mais de théorique, et elle vaut pour toutes les périodes de l'histoire : on peut glorifier comme mépriser n'importe quelle personne qui a pris le pouvoir. Trop le glorifier, c'est parfois lui lier un culte qui cache ses graves erreurs. Et parfois même trouver d'autres raisons ou essayer de relativiser. La preuve, ici, certain me parle de l'esclavage contemporain : mais quel rapport avec Napoléon ? C'est pas parce qu'il y a toujours de l'esclavage de nos jours que cela a légitimité son rétablissement par le petit corse, car ce serait totalement scandaleux que de dire ça ! Ce n'est pas faire un procès contre Napoléon de parler d'eslcavage, mais le rappeller doit être naturel et surtout pour les gens qui l'admirent, parce que ce serait mentir aux gens,aux jeunes, au monde, et trahir l'histoire de France. Et dire que l'esclavage existera toujours, c'est un autre débat ....Le sujet du post pour moi, est de mener une réflexion et nos points de vues différents à propos de leur politique. A partir du moment ou les membres respectent ce sujet, il n'y a pas d'éloignement de sujet ou débat...

Certains disait que les jeunes s'arrêtent seuelement sur le fait que Napoléon a rétablit l'esclavage, sauf que la culture française est en réalité bien différente. On exalte beaucoup de chose, mais peu le rétablissement de l'esclavage, et je suis sûr que bon nombre de jeune qui s'intéresse trés peu à l'histoire savent qu'il l'a rétabli, parce qu'a coté de cela, de nombreuses choses historiques remarquables on été réalisés. (J'entend par remarquable des réussites militaires puis bien d'autres élements dont vous devez connaitre les moindres détails...Même ces élements remarquables peuvent être à débattre)


-Concernant le titre de ce post, j'ai mis volontairement "Napoléons", faute d'idée de titre, mais si vous êtes curieux (comme je pense pour la majorité d'entre vous), vous ne vous arretez pas aux titre des écrits (et c'est particulierement utile en littérature d'ailleurs, car des fois on se fait piéger)

Enfin, vous semblez trés attaché à Napoléon Ier. De mon coté, pour être honnête, je suis plus interessé par la personnalité de Napoléon III, et il me semble qu'aucune personne n'a fait de critique quand au résumé que j'ai fait sur sa politique. J'ai de bonne connaissance sur le sujet, et certains ont exalter le fait que les régimes impériaux des Bonaparte était bien mieux que les monarchies. Je fais un zoom sur Napoléon III (parce que c'est + de mon domaine) , aprés tout ce que j'ai dis dans mon premier message, ou voyez vous que le régime se trouve plus démocratique ou meilleur que le république ou la monarchie constitutionnelle ? (même sous Charles X ou c'était tendu)

Citation :

le petit corse

Napoléon, français d'origine corse, n'était pas petit.

JBR a écrit:

Napoléon, français d'origine corse, n'était pas petit.

Je l'assume.

L'assumer ne sert à rien si on ne le démontre pas.
Nous écoutons donc votre démonstration pour nous prouver que Napoléon était petit.

Utopia a dit :

Code:

Enfin, vous semblez trés attaché à Napoléon Ier.

Ici, c'est le forum des "Amis du Patrimoine Napoléonien, Premier et Second Empire", il semble donc normal que l'on y trouve aussi bien des passionnés de Napoléon Ier que de Napoléon III.

Jean-Yves a écrit:

Utopia a dit :

Code:

Enfin, vous semblez trés attaché à Napoléon Ier.

Ici, c'est le forum des "Amis du Patrimoine Napoléonien, Premier et Second Empire", il semble donc normal que l'on y trouve aussi bien des passionnés de Napoléon Ier que de Napoléon III.

Ce que je voulais dire, c'est que vous sembliez plus attaché au Ier qu'au IIIèeme. Car depuis le début nous parlons seulement du Ier.

JBR a écrit:

L'assumer ne sert à rien si on ne le démontre pas.
Nous écoutons donc votre démonstration pour nous prouver que Napoléon était petit.

Prouvez le moi de votre coté.

Citation :

Prouvez le moi de votre coté.

Non, non ; c'est vous qui avez avancé ceci. C'est donc à vous de le démontrer.
Nous vous écoutons donc.

Mais comptez bien que je vous réponde après votre démonstration.

Mais il me semble que c'est vous qui avez commencé à parler de Napoléon Ier et du rétablissement de l'esclavage, alors forcément..........Rien ne vous empêche de poster un sujet sur Napoléon III sur lequel nous débattrons également.

Jean-Yves a écrit:

Mais il me semble que c'est vous qui avez commencé à parler de Napoléon Ier et du rétablissement de l'esclavage, alors forcément..........Rien ne vous empêche de poster un sujet sur Napoléon III sur lequel nous débattrons également.

Dans mon post, j'ai parlé des deux Napoléon. On peut donc parler des deux. Aucun problème pour parler de l'esclavage, je faisait juste la remarque que personne ne me parle de Napoléon III.



Concernant la taille de Napoléon, le mot "démonstration" est bien un grand mot, car aucun résultat officielle n'a été fourni. Chaque "démonstration" peut être contré par autre chose, puisque rien ne sera prouvé. En revanche, je crois en l'histoire et aux hommes . Constant, écrit dans ses Mémoires : "Sa taille était de cinq pieds deux pouces trois lignes", ce qui équivaut à 1 mètre 685. J'ai également toujours cru aux peintures.

Citation :

Constant, écrit dans ses Mémoires : "Sa taille était de cinq pieds deux pouces trois lignes", ce qui équivaut à 1 mètre 685.

Ce qui n'était pas petit.

JBR a écrit:

Citation :

Constant, écrit dans ses Mémoires : "Sa taille était de cinq pieds deux pouces trois lignes", ce qui équivaut à 1 mètre 685.

Ce qui n'était pas petit.

Pour vous sûrement. Pas pour moi.

Comme on se dirige droit vers un dialogue de sourds, il convient de préciser que la taille moyenne des conscrits de l'époque était, si j'ai bonne mémoire, d'1 m 62.
C'est au regard de cette mesure (et non à celui de la taille moyenne actuelle des Français) qu'il faut voir la taille de Napoléon, qui n'était donc pas un "petit" français.

Moi Napoléon III je le connais très mal, alors si quelqu'un en parle je suis à l'écoute.

Tient, j'en profite.

D'où vient cette expression du petit corse ?

Les caricaturistes anglais s'en sont donnés à coeur joie sur la taille de Napoléon. Voir à ce sujet toute la série où l'Empereur est croqué tel un lilliputien dans un monde (celui de ses ennemis) de géants.

Pour l'origine corse, elle fut quasi systématiquement utilisée comme une insulte. Insulte à laquelle Napoléon était d'ailleurs tout particulièrement sensible.

C'est donc ça. Je pensais bien que c'était péjoratif sans en être sur. Voilà qui est mieux. Merci JBR.

Ce petit monsieur même pas français qui se fait couronner Empereur.

Utopia a écrit:

JBR a écrit:

Citation :

Constant, écrit dans ses Mémoires : "Sa taille était de cinq pieds deux pouces trois lignes", ce qui équivaut à 1 mètre 685.

Ce qui n'était pas petit.

Pour vous sûrement. Pas pour moi.

Pas pour vous ? Vous trouvez que cela est vraiment un argument scientifique !

Comme JBR l'a bien dit, la moyenne des conscrits de l'époque était d' 1,62 m (excluant donc les hommes réformés)

Vous considérez donc comme "petit" quelqu'un qui fait 7 cm de plus que la moyenne !!

De nos jours, vous considérez donc "petit" quelqu'un d' 1,83 m !

La taille moyenne des français était en effet inférieure à celle d'aujourd’hui (1m75 pour les hommes), mais comme à présent, il y avait des gens de toutes tailles, le brassage de population n'étant non plus celui que l'on connait maintenant, les hommes de grandes tailles sont souvent issus des département de L'Est ou la moyenne semble plus élevée que dans le reste du territoire. ( Voir les états des contrôles de troupes )
Quant à la taille il faut aussi s'entendre sur les conversions des mesures anciennes, pour le pied l’on trouve alternativement 32.48 cm, mais aussi 33.50 cm, de fait Napoléon devient tout de suite plus grand et passe la barre du mètre soixante dix ( 1m73,59 )



Sinon le prochain point d'achoppement cela va être quoi ? La taille de ses pieds, la couleur de ses yeux, la longeur de sa b....

Thermidor a écrit:

Quant à la taille il faut aussi s'entendre sur les conversions des mesures anciennes, pour le pied l’on trouve alternativement 32.48 cm, mais aussi 33.50 cm, de fait Napoléon devient tout de suite plus grand et passe la barre du mètre soixante dix ( 1m73,59 )

Non ! Il est évident que, quand on écrit 1,62 m, il est établi que la conversion utilisée est la bonne, et que l'on sait de quelle mesure on parle. En d'autres mots, on connaît exactement l'équivalent moderne de la mesure utilisée à l'époque.

Résumons:
Napoléon I° a mis fin à l'instabilité politique, à donné un code civil et à défendue la France à travers toutes l'Europe rependant les idées révolutionnaires.

Le concordat, moi ça ne me gène pas à la base, tant que les religieux n'en profite pas pour faire du prosélytisme. Laïc c'est pas anticlérical non plus.

L'esclavage et les guerres sont plus les maux de l'époque que le fait de Napoléon. Finalement il ne lui reste que le rétablissement de l'empire comme faute, la centralisation du pouvoir dans ses mains ( et ça dépend encore de votre opinion )


Napoléon III:
Alors là c'est juste un résumé de ce qu'écrit Utopia. Il fait des coup d'états et à mis en place une politique encore plus élitiste (Le pouvoir des préfets, les caisses d'aides ouvrières contrôlé par ses hommes)
Pour les guerres, c'est encore un maux de l'époque, le manque d'éducation c'est aussi le cas. Il aurait pu profiter de ces conditions pour mener une politique plus républicaine. Elle est sombre cette époque.

C'est vrai que lorsqu'on voit les conditions de vie des ouvriers des soldats et des esclaves, cela nous semble intolérable, il ne faut pas les oublier. Mais ne voyons pas que le mal dans notre histoire.

Vive l'empreur

D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, la taille minimum pour intégrer les grenadiers de la Garde était 1.75 mètre.
Ils étaient considérés comme des géants.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que l'on en parle.

http://www.napoleon1er.org/forum/viewtopic.php?t=8558

http://www.napoleon1er.org/forum/viewtopic.php?t=3487


Pour Dominique T, voici ce que dit exactement Constant :

"Sa taille était de cinq pieds deux pouces trois lignes. La taille de l'Empereur varie selon les témoins mais on peut considérer qu'elle était comprise entre un mètre soixante huit et un mètre soixante-dix."

Thermidor a écrit:

Pour Dominique T, voici ce que dit exactement Constant :

"Sa taille était de cinq pieds deux pouces trois lignes. La taille de l'Empereur varie selon les témoins mais on peut considérer qu'elle était comprise entre un mètre soixante huit et un mètre soixante-dix."

Tout à fait d'accord. Mais personne, pas même l'Empereur , n'a qu'une seule taille.

Nous sommes tous plus grands au réveil qu'au coucher, parce qu'on se tasse en cours de journée.
(Et un pilote qui utilse son siège éjectable peut perdre jusqu'à 2 cm -
mais c'était rare sous l'Empire )