La conspiration du général Malet

Je viens de regarder un dvd acheté grâce (ou "à cause") de la Bibliothèque napoléonienne relatif à la conspiration du général Malet.

A la fin du film, Napoléon fait des reproches quant à l'exécution des 13 personnes reconnues coupables. Le réalisateur lui fait dire : "13 éxécutions pour 1 coupable !".

Je voudrais savoir si vous êtes en mesure de confirmer le reproche de Napoléon ?

C'est vrai que ce passage aussi insolite qu'extraodrinaire de l'histoire du 1er Empire mérite d'être connu.

Citation :

Le réalisateur lui fait dire : "13 éxécutions pour 1 coupable !".

Je voudrais savoir si vous êtes en mesure de confirmer le reproche de Napoléon ?

Hum…
Le 29 octobre, la commission militaire condamna à mort quatorze prévenus. Douze subirent leur peine, Rabbe et Rateau ayant obtenu un sursis.
Le treizième condamné fut Boutreux. Or, tiré de sa cachette, il ne tomba que le 30 janvier suivant. A cette date, Napoléon était à Paris depuis plus d’un mois.

Concernant Boutreux, on peut se souvenir de la lettre de Cambacérès à Napoléon en date du 22 janvier 1813 (Cambacérès, lettres inédites à Napoléon, T. 2, 1808-1814) :

« La complicité de Boutreux et de Caamano étant établie, faut-il les mettre en jugement ?
Des considérations au moins spécieuses pourraient justifier l’opinion de ceux qui penseraient que le danger ayant cessé, il y a plus d’inconvénient que d’avantage à reprendre les poursuites d’une affaire déjà oubliée.
Sire, cette opinion n’est pas la mienne.
L’impunité est la plus grande maladie qui puisse affliger l’ordre social, et l’emprisonnement par voie de haute police peut être souvent considéré comme un acte arbitraire tandis qu’il conduit quelquefois à une fatale indulgence, en faveur de ceux que cet emprisonnement atteint.
Il reste à examiner si ces deux individus seront traduits devant la justice ordinaire, ou devant une Commission militaire.
Le premier parti serait plus régulier ; il y a de graves inconvénients.
Les Tribunaux n’ont point connu l’affaire du 23 octobre ; c’est pour eux une chose nouvelle. On doit donc s’attendre que pour prononcer sur le sort des deux complices, les juges voudront remonter à l’origine et se livrer à un examen dont le résultat n’est sans doute point à craindre, mais qui ramènera nécessairement l’attention du public sur une affaire dont il est inutile de l’occuper.
Pourquoi d’ailleurs traiter les complices plus favorablement que les principaux auteurs du crime ? Et puisque les premiers ont été traduits devant une Commission militaire, pourquoi changer de marche à l’égard des autres ? Le laps de temps ne doit point déterminer l’administration à une variation qui ferait dire à des hommes malveillants ou peu éclairés qu’il fallait renvoyer aussi devant les Tribunaux les principaux coupables.
Je vais plus loin et je pense qu’il faut que la Commission créée par l’arrêté du 23 octobre soit réunie de nouveau, pour prononcer sur les deux individus dont il est question. »

Pour mémoire, Alexandre-André Boutreux et José-Maria Fernandez de Caamano furent traduits le 29 janvier devant la commission militaire de la 1ère division. Le premier fut condamné à mort et exécuté le lendemain dans la plaine de Grenelle, le second, acquité et mis sous la surveillance de la haute police.

Quant à Rateau, il avait été condamné à perpétuité; en plus, on lui avait imprimé sur l'épaule, au fer rouge, la marque d'infamie des traîtres à la patrie, les trois lettres T S P (Traître à Sa Patrie).

Merci JBR. En revanche et à moins que j'ai mal lu, pensez vous que Napoléon ait fait le reproche de les avoir fusillés ?

Percy, est ce que cette pratique (le marquage au fer rouge) était légale ? Je ne la connaissait pas ou l'ai oubliée.

Je puis vous confirmer que le châtiment du fouet et la marque au fer rouge, qui avaient été abolis par la Révolution, ont été réintroduits dans le Code pénal de 1810.
C'était un retour à des méthodes d'un autre âge.
L'Empire n'est donc pas toujours synonyme de progrès dans tous les domaines...

Citation :

pensez vous que Napoléon ait fait le reproche de les avoir fusillés ?

Je ne l'ai vu nulle part et ce que j'ai lu ne semble pas le sous-entendre.

La marque fut rétablie dès 1802.
On la retrouve logiquement dans le Code pénal de 1810 :
« Quiconque aura été condamné à la peine des travaux forcés à perpétuité, sera flétri, sur la place publique, par l'application d'une empreinte avec un fer brûlant sur l'épaule droite.
Les condamnés à d'autres peines ne subiront la flétrissure que dans les cas où la loi l'aurait attachée à la peine qui leur est infligée.
Celte empreinte sera des lettres T. P. pour les coupables condamnés aux travaux forcés à perpétuité ; de la lettre T., pour les coupables condamnés aux travaux forcés à temps, lorsqu'ils devront être flétris.
La lettre F. sera ajoutée dans l'empreinte, si le coupable est un faussaire. »

Quand j’évoquais l’année 1802, je faisais référence à la loi du 13 mai :

« Art. 1er. Tout individu qui aura été repris de justice pour un crime qualifié tel par les lois actuellement subsistantes, et qui sera convaincu d'avoir, postérieurement à sa première condamnation, commis un second crime emportant peine afflictive, sera condamné à la peine prononcée par la loi contre ledit crime, et, en outre, à être flétri publiquement, sur l'épaule gauche, de la lettre R.

Art. 6. Tout individu condamné pour l'un des crimes énoncés en l'article 2 [« La connaissance de la contrefaction ou altération des effets publics, du sceau de l'état, du timbre national, du poinçon servant à marquer l'or et l'argent, des marques apposées au nom du gouvernement sur toute espèce de marchandises, et, en général, la connaissance de tout crime de faux en écriture publiques ou privées, ou d’emploi fait d’une pièce qu’on savait fausse »], ou pour celui de fausse monnaie, sera, dès la première fois, et outre la peine prononcée par le Code pénal, flétri publiquement, sur l'épaule droite, de la lettre F.

Art. 7. La présente loi n'aura d'effet, à l'égard de la flétrissure, en cas de récidive, que jusqu'à l'époque où la déportation pourra y être substituée, conformément à ce qui est prescrit par l'article ler du titre II de la seconde partie du Code pénal du 25 septembre 1791 ; et quant au surplus de ses dispositions, que jusqu'à l'époque où la loi du 18 pluviôse an 9 cessera d'être exécutée. »

On lit dans le Manuscrit de 1813 de Fain, secrétaire de l'Empereur, la note suivante :

Citation :

Les généraux Malet, Guidal et Lahorie, traduits le 29 octobre 1812 devant un conseil de guerre, ont été fusillés le 30 dans la plaine de Grenelle. Plusieurs malheureux officiers que les chefs avaient entraînés ont été condamnés avec eux… L'Empereur déplorait cette rigueur et la promptitude avec laquelle on l'avait exercée : C'est une fusillade, c'est du sang ! s'était-il écrié à la première nouvelle du jugement ; quelle impression cela va faire en France !

Bernard Coppens a écrit:

On lit dans le Manuscrit de 1813 de Fain, secrétaire de l'Empereur, la note suivante :

Citation :

Les généraux Malet, Guidal et Lahorie, traduits le 29 octobre 1812 devant un conseil de guerre, ont été fusillés le 30 dans la plaine de Grenelle. Plusieurs malheureux officiers que les chefs avaient entraînés ont été condamnés avec eux… L'Empereur déplorait cette rigueur et la promptitude avec laquelle on l'avait exercée : C'est une fusillade, c'est du sang ! s'était-il écrié à la première nouvelle du jugement ; quelle impression cela va faire en France !

Là encore il faut relativiser la réaction de l'Empereur " c'est une fusillade, c'est du sang" et monsieur Coppens qui doit en savoir quelque chose ne me contredira pas .Il faut se souvenir que pour l'exemple, pour maintenir la discipline,ou pour donner des gages de sa bonne volonté face à ses adversaires, Napoléon faisait fusiller aussi le soldat qui s'était pourtant bien battu avec courage mais qui avait fait l'erreur de commettre un simple chapardage, qui ne méritait tout au plus que quelques jours de cachot,même pas un marquage aux fers chauds.

Merci à tous pour ces réactions et précisions. Je pense que l'Empereur n'a pas eu la réaction que l'on peut voir dans le film relatif à la conspiration du général Malet.