Napoléon pas Empereur ?

Et si Napoléon ne s'était pas fait sacrer Empereur ? Si, même, il ne s'était pas fait Consul à Vie, et, une fois son mandat de Premier Consul terminé il eut, comme Cinna, laisser le gouvernement de la France à d'autres ? A quelqu'un comme Cambacérès ou Talleyrand par exemple, à votre avis cela eut-il changé l'attitude des autres pays d'Europe à l'égard de la France ? Auraient-ils laissé celle-ci en paix ? Effectivement, le leitmotive des alliés était qu'ils ne faisaient la guerre qu'à Napoléon, pas à la France. Ils n'auraient donc pas pu se servir de ce prétexte.

Cela aurait été une catastrophe.

Avec le départ de Bonaparte, le pays serait retombé dans le chaos : guerre civile, retour éventuel de la "clique" du Directoire, menaces aux frontières.

Citation :

à votre avis cela eut-il changé l'attitude des autres pays d'Europe à l'égard de la France ?

Cela aura en tout cas changé la politique de la France en matière internationale, et on sait tout le poids de ce dernier point dans les guerres dites napoléoniennes.

deux aspects
1/ pas de code civil et d'état moderne.'il y aurait eu peut etre quelque chose d'approchant...ceci dit apres le Directoire la Monarchie pouvait etre rétablie avec des modéres.L"ascension de Bonaparte a exilé des Carnot, Moreaux l'affaire du Duc d'ENGHIEN n'aurait pas eu lieu et une réconciliation possible avec les monarchies étrangères.
2/ l Angleterre :a elle seule elle monopolise toute la vindicte contre la France .Elle n'a jamais pardonné l'aide aux états unis d'Amérique...s'est toujours opposée a une Marine française forte (là Bonaparte lui a rendu service).L'intransigeance d'un Pitt aurait été intacte avec ou sans un Napoléon.En ce sens l'absence de conflits terrestres européens aurait mobilisé les énergies vers une expansion coloniale (bien que la guerre de sept ans a bien entamé le sujet) et un role de la France plus mondial qu'européen.
enfin un point controversé :sans l'empereur il n'y aurait pas eu Iéna et donc 40 ans plus tard la naissance d'un état prussien qui nous coutera cher.

A l'époque où il s'est hissé au pouvoir, Napoléon était "the right man at the right place".
Nul autre que lui n'aurait pu arriver à un tel résultat en extirpant la France du chaos dans laquelle elle pataugeait.
Ce n'est qu'en cédant à son ambition dévorante et en foulant aux pieds certains principes révolutionnaires que le sauveur s'est fait despote.
Mais qui d'autre que lui aurait pu prendre sa place ?
Et pour quel résultat ?
Habile courtisan, fin diplomate, Talleyrand n'avait pas l'étoffe d'un gouvernant.
Quant à Cambacérès,...

Citation :

Mais qui d'autre que lui aurait pu prendre sa place ?
Et pour quel résultat ?

Vaste "What-if ?" auquel Napoléon a apporté un petit début de réponse face à Gourgaud (Journal de Sainte-Hélène) :

"Je ne serais pas venu, qu'il est probable qu'un autre aurait fait de même. La France aurait fini par conquérir le monde ! Je le répète un homme n'est qu'un homme. Ses moyens ne sont rien si les circonstances, l'opinion ne favorisent pas."

Il est tout à fait vrai que Napoléon a autant été porté par les circonstances qu'il ne les a portées lui-même.
C'est cette complémentarité qui a permis sa fulgurante ascension.

En effet, "un homme n'est qu'un homme", mais Napoléon en était un hors du commun.

Pour ce qui est de son affirmation concernant la conquête du monde par la France, j'ai ici bien du mal à le suivre. Si l'Empereur, comme il se plaisait à le dire, a rêvé de "dictature universelle", tout le monde, loin s'en faut, ne partageait pas une telle vision du monde.

C'est biensûr au sens antique du terme qu'il entendre le mot dictature, c'est à dire un pouvoir autoritaire établi temporairement dans le dessein de faire face à une situation d'urgence. C'est ainsi qu'il motiva sa dictature en France et son statut de "sauveur" (avant de virer vers le despotisme...).
Mais ici ("la dictature universelle"), Napoléon se situe au niveau international ; programme lourd de conséquence et qui ne pouvait pour certains (je pense ici en particulier à Talleyrand) que mener à  la catastrophe.

Drouet Cyril a écrit:

Mais ici ("la dictature universelle"), Napoléon se situe au niveau international ; programme lourd de conséquence et qui ne pouvait pour certains (je pense ici en particulier à Talleyrand) que mener à  la catastrophe.

C'était aussi l'opinion de nombreux maréchaux et c'est ce qui explique leur attitude lors de la première abdication.
La mythologie napoléonienne les a présenté comme des traîtres alors que pour beaucoup il s'agissait de sauver la France et de mettre un terme à un régime qu'ils considéraient comme néfaste au pays.
C'est également ce qui explique leur peu d'enthousiasme lors du retour de l'île d'Elbe.
Déliés de leur serment de fidélité par l'Empereur, ils se retrouvaient coincés entre leur devoir de protéger la nation contre l'invasion ennemie qui menaçait ses frontières et leur serment de fidélité au Roi.
Cette dualité est aussi l'une des causes de la défaite de Waterloo.