Fusil à percussion sous le 1er Empire ?

Fusil à percussion sous le 1er Empire ?

Saviez-vous que le célèbre armurier LEPAGE, avait produit un fusil à percussion dès 1807, mais elle ne fut apparemment jamais utilisée … si même elle exista…!?
En revanche, c’est un écossais, le révérend Alexander Forsyth, qui inventa la même année ( 1807 ) le premier système à percussion .
Napoléon très intéressé par cette invention fit appel à cet inventeur , mais, comme à cette époque la France était en guerre avec l’Angleterre, l’écossais refusa l’offre de Napoléon.
Forsyth, offrit donc ses services à son gouvernement, mais ce nouveau système, en fait, ne fut jamais utilisé dans un but militaire, mais plutôt destiné pour la chasse.

SOURCES : « Les Armes à feu du XIXe siècle » par Frédérick MYATT - Éditions BORDAS 1985.

Autres sources concernant Forsyth :
http://www.bartleby.com/65/fo/ForsythA.html
http://www.geo.ed.ac.uk/scotgaz/people/famousfirst143.html

Bonjour

Connait-on les caractéristiques de ce fusil ? De plus pourquoi le fusil français eu moins de succès que celui de l'écossais auprès de Napoléon ?

On peut peut-être rapprocher cette tendance à celle adoptée pour les fusils à canon rayé (problème de fiabilité, d'utilisation et de fabrication de masse)

Stéphane

...

Non, Stéphane, on ne les connaît pas, pour la bonne raison qu'il n'y a, dans mes sources, aucun autre élément pour démontrer l'existence d'un tel fusil.
L'auteur de l'ouvrage ( cité en référence comme être mes sources ) n'affirme rien et ne fait que supposer que Lepage aurait produit une arme à percussion dès 1807. Il ajoute, que cette arme ne fut apparemment jamais utilisée, si même elle exista...ce qui nous laisse totalement dans l'incertitude !

Concernant l'efficacité des fusils,j'ai vu dans un reportage tv (mais par la suite j'ai pu relever des contradictions) que:

a 100 metres la balle avait une chance sur trente de toucher sa cible et
le tissu pouvait meme arreter la balle.

a 30 metres une chance sur trois.

bien sur le tir groupé des lignes d'infanterie (comme l'effet d'arrosoir du fusil de chasse) devenait efficace.

a Waterloo , les rares fusils anglais a canon rayé, beaucoup plus précis, ont été meurtriers pour les Francais dans l'assaut des fermes.

Un nommé Pauly inventa également sous l'empire un fusil se chargeant par la culasse.
L'empereur refusa cette invention, sous prétexte, et il n'avait pas tort, que cette arme entrainerait un surcroit de consommation de cartouches.
Que la transformation des fusils existants serait couteuse et fort longue, car il fallait créer l'industrie pour assurer la transformation.
La formation des hommes à ce nouveau type d'arme aurait également pris un cedrtain temps.
Nos adversaires en avaient également fait les frais, ce n'est pas à la veille des préparatifs d'une guerre que l'on modifie l'armement.
Le seul avantage de la percussion, est qu'il n'y a pas de ratés au départ du coup, mais le temps de changer la capsule, surtout avec des gants pour un cavalier, prend plus de temps que de ramener un chien à l'arrière.

un des avantages du chargement par la culasse est qu'il peut etre
effectué en position allongé ou a genoux. chose presque impossible
avec le chargement par la bouche du fusil.

ce qui à déterminé la commission technique de vincennes de ne pas adpter le fusil pauly c'est que celui ci n'était pas fiable et de mécanisme fragile
de tous temps ce qu'on à demandé à une arme qu'elle qu'elle soit c'est d'abord sa robustesse et sa fiabilité
on savait en 1807 ce que valait le modèle 1777, ce qu'il avait fais comme preuve, et on savait que malgré ses défauts ce modéle de fusil était un des meilleurs, même non rayé.
si l'armée française, en pleine guerre avait massivement adopté le pauly, en admettant qu'on pu le fabriquer en quantité, la formation des hommes aurait été longue, et surtout on avait aucune référence sur la robustesse de cette arme dans le temps et dans les pires conditions, le modèle à pierre certes imparfait avait le mérite de la robustesse et d'une facilité d'entretien légendaire.