Napoléon, défenseur immolé de la paix

Le nouveau combat de Ben Weider : Napoléon était-il un va-t-en guerre ou le défenseur des avancées révolutionnaires contre les monarchies coalisées?

Après avoir gagné de haute lutte son combat pour faire reconnaître les causes criminelles de sa mort, Ben Weider veut à présent se débarrasser de la légende noire de "l'ogre corse" dont la soif de conquête serait seule responsable des guerres de ce temps.

Pour cela il a trouvé un allié dans la personne du général Michel Franceschi, ancien commandant militaire de la Nouvelle-Calédonie au moment des événements d'Ouvéa. Féru d'histoire, ayant accès aux sources de l'époque, il les a décortiquées et nous apporte les preuves concrètes et les témoignages irréfutables des acteurs.

Pour les auteurs ce n'est pas la mégalomanie d'un homme mais un affrontement idéologique de grande ampleur qui est cause du massacre. Qu'on en juge :

En France, et chez ses alliés :
- Suppression des privilèges fondés sur la naissance, même quand il rétablira la "noblesse" Napoléon la fondera sur le mérite seul.
- Egalité civile et liberté professionnelle. Le code civil rompt avec les pratiques de l'Ancien régime, le droit d'aînesse, la liberté testamentaire absolue, les statuts professionnels fermés des corporations et des confréries.
- Abolition du statut spécial de sujétion pour les juifs. Egalité de chacun devant la loi et tolérance religieuse.
- Un Etat qui épouse les frontières de la Nation au lieu de rassembler les sujets hétéroclites de souverains absolus.

Dans le reste de l'Europe :
- Des nobles, propriétaires terriens absentéistes vivent aux dépends d'une paysannerie misérable quant elle n'est pas encore dans le servage.
- La naissance seule préside aux destinées, aux privilèges, aux carrières.
- Les juifs sont victimes de mesures discriminatoires, voire infamantes.
- Les protestants sont réprimés dans les pays catholiques et vice-versa.
- Les souverains règnent souvent sur des populations hétéroclites, ne partageant ni langue ni culture ni valeurs communes.

Voilà ce contre quoi toute l'Europe monarchiste, financée par l'Angleterre, a combattu jusqu'en 1815. Ben Weider et Michel Franceschi en sont convaincus et leur livre se lit aussi comme le roman déchirant de cette lutte d'abord victorieuse mais pourtant perdue d'un homme qui fut amené, quelques décennies trop tôt, à tenter de faire partager au monde une modernité à laquelle ce monde finira pourtant par adhérer.

L'histoire a donné raison à Napoléon. Les Etats ont fini par se confondre avec les Nations. Les sujets de monarques absolus, divisés en castes aux privilèges variés sont devenus des citoyens égaux en droits. Les juifs ont obtenu droit de cité. Protestants et catholiques ont pu cohabiter sous les mêmes drapeaux, à droits égaux.

Il est temps, après deux siècles de passions, de revisiter l'histoire de notre continent en replaçant les choses dans leur contexte et de confronter les faits et les sources historiques pour comprendre ce qui s'est réellement passé. Ce livre, rempli de cartes et de citations de l'époque, est une utile contribution pour cela.

Bonjour,

Il me semble bien avoir vu ce sujet sur un autre forum.

Je suis sceptique sur le coté pacifique de notre Empereur, mais enfin , bon sujet de débat.

Tout à fait mon cher PATRICE, je pense aussi que c'est un bon sujet de "débat" ...


Très Amicalement FRIEDLAND

Santa Anna a écrit:

En France, et chez ses alliés :
- Suppression des privilèges fondés sur la naissance, même quand il rétablira la "noblesse" Napoléon la fondera sur le mérite seul.

Un trône pour les membres de la famille... certainement pour les compétences de chefs d'états de Joseph, Jérôme, Murat...

Santa Anna a écrit:

- Egalité civile et liberté professionnelle. Le code civil rompt avec les pratiques de l'Ancien régime, le droit d'aînesse, la liberté testamentaire absolue, les statuts professionnels fermés des corporations et des confréries.

Pas de liberté de la presse, dure répression des grèves...

Santa Anna a écrit:

- Abolition du statut spécial de sujétion pour les juifs. Egalité de chacun devant la loi et tolérance religieuse.

Rétablissement de l'esclavage...

Santa Anna a écrit:

- Un Etat qui épouse les frontières de la Nation au lieu de rassembler les sujets hétéroclites de souverains absolus.

Naissance des nationalismes et tout ce qui en a découlé...

Oui, vous l'avez dit, vaste sujet de débat...

Cordialement,

Un titre plus que discutable pour un ouvrage panégyrique.
Le débat qui va s'ouvrir risque d'être aussi passionnel que passionné...

Rigoumont a dit :

Code:

Pas de liberté de la presse, dure répression des grèves ...

.
Concernant la liberté de la presse, rappelons que nous étions en guerre, à l'époque, et un gouvernement, quel qu'il soit, ne peut se permettre alors de se faire critiquer par les journaux. Quand un pays est en guerre, il a plus besoin que la presse rehausse le moral de la nation et des troupes que l'abaisser. Durant la guerre de 14-18, l'information était là aussi surveillée. De nos jours, c'est beaucoup plus difficle, avec la radio et la télévision, de surveiller les informations, mais malgré tout l'Etat continue de filtrer les informations du mieux qu'il peut.
Pour ce qui est des grèves, il faudra attendre Napoléon III pour que la grève soit légalisée, et, malgré tout, ce n'est pas pour autant que les gouvernements successifs l' accepteront sans mot dire. Relisez "Germinal" de Zola ou une biographie de Clémenceau.

Mon cher Jean-Yves,

Je suis plutôt d'accord avec vos constats. Je n'ai d'ailleurs pas écrit que sous le régime impérial tout "était pire" que pendant les autres périodes de l'histoire mais de là à en faire le "défenseur immolé de la paix" il y a un peu de marge non?

Surtout sur base des arguments auxquels j'avais répondu dans mon message...

Maintenant, ce genre de sujet a ceci de complexe qu'il risque fort de tourner au débat d'opinion plutôt qu'à l'analyse des faits... ce qui, de mon humble point de vue, lui ôterait tout intérêt...

Cordialement,

Je trouve le titre un peu trop racoleur.

Le défenseur d'un certaine grandeur de la France, certes.
Mais la Paix. En Espagne, il s'en prend tout de même à un Allié.

Je suis bien d'accord avec vous mon cher Corso, donc, faut-il débattre du titre ou démontrer que Napoléon n'était pas ce que le titre affirme...

Cordialement,

Le titre est accrocheur , fait pour flatter les admirateurs de Napoléon, reste à savoir comment sont traités les faits et les chiffres.
Est ce que l'analyse est historique et "scientifique" ou propagandiste et partisane . Je ne l'ai pas lu donc je ne m'avance pas.

Sur le fond , si l'on accepte que la ruine de l'Angleterre était le but à atteindre et que pour y parvenir Napoléon n'a cessé de se battre et envahir tout pays qui commerçait avec les Anglais , oui, il est la victime .
Mais je ne crois pas un traitre mot de cette théorie.
La population de la France par rapport aux autres pays était un atout pour se permettre d'envisager une hégémonie continentale, faute de l'avoir sur mer.
Là où le bat commencera à blesser c'est quand des Corps d'armée complets seront formés de nos "Alliés". Cette Tour de Babel qui pénétre en Russie en 1812 et même en Espagne, va former à la "française" des soldats qui en 1813 et ensuite vont appliquer contre nous ce qu'il avaient appris à travers les campagnes.
Ceci n'est pas un indice de désir de Paix...

Je suis d'accord avec Corso, le titre est un peu trop racoleur.
Certains admirent Napoléon au point qu'ils en ont fait un Dieu, ors, napoléon était un homme avant tout, avec les qualités mais aussi les défauts qui le composent.

Citation :

La population de la France par rapport aux autres pays était un atout pour se permettre d'envisager une hégémonie continentale, faute de l'avoir sur mer.

Certes, mais sans ouverture possible sur la mer, l'économie et l'industrie de l'Empire se trouvaient à court de matières premières.
Cette dépendance ne pouvait donc que conduire à un contournement du blocus que l'Empereur chercha à mettre en place.
En perdant la maîtrise des mers à Trafalgar, la France impériale signait son arrêt de mort à terme...

Est ce que ce n'est pas exagéré de dire qu'à Trafalgar nous perdons "toute" la Marine de Guerre ? Nous avons perdu une escadre mais les Espagnols aussi et les Anglais ont aussi eu des pertes.
Il faut reconnaitre qu'à part sous Louis XIV, nos ambitions ont toujors été modestes envers la Marine et la mer. Pour preuve comme nous avons été de nos colonies de l'Inde au Canada.
L'Angleterre n'avait pas le choix étant donné sa topographie. Necessité fait force de loi.

Bonjour à tous, ce livre donne de précieuse informations sur le règne de l'Empereur, il y a de nombreuse réponses à vos questions.

Corso a écrit:

Je trouve le titre un peu trop racoleur.

Le défenseur d'un certaine grandeur de la France, certes.
Mais la Paix. En Espagne, il s'en prend tout de même à un Allié.

L’Amiral Villeneuve, médiocre, incompétent, pusillanime, est le grand responsable de la chute
finale de l’Empire. Au moment du camp de Boulogne, Napoléon lui avait ordonné de venir dans la
Manche avec ses escadres pour lui assurer le libre passage durant seulement vingt quatre heures
...... et c’en était fait de l’Angleterre. Mais Villeneuve, de retour d’une croisière de déception dans
les Caraïbes, alla se réfugier à Cadix d’où il ne sortit que pour la honteuse défaite de Trafalgar.
L’Angleterre ayant la maîtrise des mers, il n’était plus possible de l’envahir et, pour tenter de
l’amener quand même à signer la paix, Napoléon décida de lui interdire les ports de l’Europe. De
plus, il avait l’espoir avec le temps d’arriver à reconstruire une flotte capable de rivaliser avec le
Navy. Pour toutes ces raisons, il fallait que l’Espagne soit une alliée forte et sûre.
Or, l’Espagne gouvernée par Manuel Godoy, l’amant de la Reine Marie-Louise, était en complète
décrépitude. Le Roi Charles IV, faible et physiquement disgracié comme l’a peint et dépeint Goya,
laissait faire. Pour compléter le tableau, le Prince Ferdinand, héritier de la Couronne, complotait
contre son père et contre Godoy qu’il haïssait. Après bien des hésitations, Napoléon en vînt à la
conclusion qu’il fallait écarter ce quatuor pour donner à l’Espagne un gouvernement capable de
restaurer la grandeur et la puissance qui avaient été les siennes durant les siècles précédents.
Ce fut une erreur qu’il a reconnue. Il aurait dû établir Ferdinand sur le trône, c’était le voeu du
peuple espagnol, plutôt que d’y installer son frère Joseph

En ce qui concerne le fameux rétablissement de l'esclavage qui a été aboli sous la convention mais qui na jamais été appliqué on sais que Napoléon la rétabli après une longue hésitation. Au début il s'y était même opposé, d'ailleurs Napoléon n'est pas plus coupable que le tsar, George III ou même le président des États Unis qui ne l'ont pas aboli non plus.
De plus Napoléon aboli le servage en Pologne en 1807 et la traite des noirs pendant les cents-jours.
Comment peut on accusé Napoléon d'esclavagiste lui, héritier de la révolution et des droits de l'homme, de plus le gouvernement Français n'est pas un ange dans cette affaire...

Napoléon interdit les grève mais en échange il obligea les patrons à maintenir un salaire minimum pour les employés.
N'oublions pas que nous somme en 1800-01-02-03 etc...

Comme j'ai dit , je n'ai pas lu ce livre , le titre seul me fait me méfier.
Si vous l'avez lu , vous parait il objectif ?

Bonjour Patrice Raynaud,

J'ai lu ce livre en effet, il a été écrit par des membres éminents de la société Napoléonienne internationale etc...
Je trouve qu'il est très détaillé, n'oublions pas non plus que c'est une thèse.

ce livre vient de recevoir le " Prix Las Cases du meilleur livre international 2007 "

Attribuée par un jury d'historiens internationaux érudits, cette prestigieuse récompense conforte on ne peut mieux la thèse de l'ouvrage et confirme le succès qu'elle remporte dans le monde. En effet, après les États-Unis, la Russie et l'Inde, la Chine à son tour va bientôt éditer le livre, tandis que d'autres pays s'y préparent également.

Ce n'est pas parce que nous portons l'Empereur haut dans nos coeurs et notre estime qu'il faut pour autant lui décerner le prix nobel de la paix, Santa Anna.
Tu sembles manquer d'un peu d'objectivité.

Je ne dit pas qu'il faut lui décerner le prix nobel de la paix, j'aurais voulu savoir quel est votre avis sur ce livre

Les titres commerciaux sont une chose comme les prix littéraires , les traductions un autre aspect Tintin et Astérix sont aussi traduits en plusieurs langues et même en patois locaux mais cela ne garantit pas le bien fondé des arguments . Vous comprenez le fond de ma pensée ?
Je ne veux pas une hagiographie de plus , je veux du nouveau . Sinon , je relis le Mémorial et j'y cherche les réponses.

Le titre fait un peu emphatique à mon avis , ce qui laisse à penser que c'est subjectif et , ou, commercial.

En effet, l'auteur a exagérer au niveau du titre, un simple "Napoléon, homme de paix?" aurait suffit, je pense.

Il me semble aussi. Un titre qui fait dans le "sensationnel" ou le "people" laisse des doutes sur le contenu du livre .
Mais venons en au fond , l'auteur s'appuie sur quoi ? Déja l'idée me semble étrange , il l'étaye sur quoi. Faisons simple , restons dans la Marine quels sont ses arguments ?