Napoléon, défenseur immolé de la paix

L'auteur explique et démontre (il essaye) que Napoléon n'est pas celui qui débuta les conflits en premier.

Voici le résumer:

"La Société Napoléonienne Internationale a l'honneur de porter à la connaissance des férus d'histoire napoléonienne un événement littéraire majeur.

Les éditions Economica publient un livre magistral, marquant une percée décisive pour la renommée de l'Empereur. Intitulé « Napoléon défenseur immolé de la paix », il lave de façon indiscutable la tache sanglante qui souille injustement la mémoire du grand homme.

Le général Michel Franceschi, notre Consultant Historique Spécial, et le président Ben Weider ont conjugué leurs efforts pour nous offrir un ouvrage qui fera date. Fort bien documenté et richement illustré, le livre fait en effet litière de l'accusation injustifiée d'un Napoléon enivré de gloire et assoiffé de conquêtes, infatigable fauteur de guerre. C'est, au contraire, le portrait d'un Empereur obsédé de paix qui émerge d'une démonstration rigoureuse et limpide, entièrement soumise au culte des faits et à leur implacable enchaînement.

Circonstance remarquable et édifiante, cette salutaire relecture de l'histoire de Napoléon obtient déjà un large écho au-delà des frontières, soulevant une vague éditoriale internationale. L'ouvrage est en effet en cours de publication en Russie, aux États-Unis, en Inde et au Pakistan, tandis que nombre d'autres pays s'apprêtent à suivre…

A n'en pas douter, ce livre ne laissera aucun lecteur indifférent. Il confortera les admirateurs de l'Empereur et ébranlera ses détracteurs.

En tout état de cause, Napoléon en ressort encore plus grand."

Que disent ils sur l'affaire du Duc d'Enghien ? les massacres de Jaffa, par exemple .
La Paix , certes , mais la "sienne": ruiner l'Angleterre et tenir l'Europe dans sa main. Soyons clairs.

En ce qui concerne le Duc d'Enghien:

http://www.napoleonicsociety.com/french/ducenghien.htm

C'est exactement ceci.

C'est tout de même très partisan comme justification.

C'est à dire Argal?

Santa Anna a écrit:

Ici se situe l’événement qui depuis a fait couler beaucoup d’encre et que les ennemis de Napoléon continuent à exploiter pour alimenter leurs calomnies contre sa mémoire. Il s’agit de l’élimination de ces prisonniers. Napoléon n’avait aucune possibilité de les nourrir... Napoléon, bien à contre-cœur, pris donc la décision qui s’imposait à lui... Mais il y mit des formes...
Le grand Sir Winston Churchill n’a pas pris autant de gants lorsque, le 3 juillet 1940 à Mers-El-Kebir, il a froidement assassiné 1,700 marins français qui étaient, non pas ses ennemis mais ses alliés."

Merci pour cette façon de présenter ces évenements longuement débattus sur un autre forum...
...ainsi que votre façon de comparer avec l'épisode de Mers-El-kebir...

Vous m'avez totalement convaincu... de faire l'économie d'un livre!

Cordialement,

Non Rigoumont, j'ai juste fait un copier-coller via le site du livre, je suis en aucun cas l'auteur du texte.

PS: En aucun cas j'ai dit "Oui l'auteur de ce livre a raison, blablabla..."
J'ai poster ce post parce que ce livre a fait parler de lui. Je voulais simplement connaitre votre avis sur l'ouvrage

Je peux, bien entendus me permettre d'éditer mon message si celui ci vous a offensé

Quand je dis que j'ai moyennement apprécier ce livre, c'est juste pour sa présentation et la manière de présenter les choses en faisan de Napoléon une divinité, mais je doute beaucoup de la "vérité historique" que présente cet ouvrage.

Santa Anna a écrit:

Non Rigoumont, j'ai juste fait un copier-coller via le site du livre, je suis en aucun cas "l'écrivain" du texte.

PS: En aucun cas j'ai dit "Oui l'auteur de ce livre a raison, blablabla..."
J'ai poster ce post parce que ce livre a fait parler de lui. Je voulais simplement connaitre votre avis sur l'ouvrage

Je peux, bien entendus me permettre d'éditer mon message si celui ci vous a offenser très cher Rigoumont

Pardonnez ma méprise, je pensais que vous exprimiez aussi votre position...
Ceci dit, vous connaissez mon avis maintenant... même si c'est sur base d'un court extrait, celui-ci m'a personnellement suffi.

Croyez bien qu'il n'y a aucune offense. Je suis toujours prêt à discuter avec toute personne le souhaitant quelle que soit la convergence ou la divergence de nos opinions pourvu que cela reste cordial.
De ce point de vue là (et probablement de beaucoup d'autres car je ne vous connais pas...) vous me semblez être un interlocuteur de choix

Cordialement,

Merci Rigoumont
En effet je ne veux offenser personne et surtout pas avec le terrible épisode de Mers-el Kébir.
Un petit cadeau:
http://gustave.club.fr/Musiques/Musiques_1.htm

Au plaisir de vous lire

Code:

Non Rigoumont, j'ai juste fait un copier-coller via le site du livre, je suis en aucun cas "l'écrivain" du texte.Je crois, à l'avenir, Santa Anna

Je crois, à l'avenir, Santa Anna, qu'il serait bon que vous précisiez, lorsque vous ferez un copier-coller d'un texte venant d'un autre site ou forum de toujours le dire et de citer vos sources. Autrement, nous risquerions d'avoir des problèmes avec le véritable auteur du texte.

Jean-Yves a écrit:

... Autrement, nous risquerions d'avoir des problèmes avec le véritable auteur du texte.

Et je vous jure que ce n'est pas moi...

Cordialement,

Bah, ce sont de sempiternelles polémiques...

Pour qui veut être objectif, il suffit de constater que Napoléon n'a déclaré qu'une seule fois la guerre: c'était à la Russie en 1812. Et encore, rappelons que cela faisait suite à l'ultimatum du Czar qui enjoignait à Napoléon de retirer toutes ses troupes derrière l'Oder...

On objectera à propos de l'invasion déguisée de l'Espagne et on aura raison.

Rappelons quand même que c'est l'Angleterre qui déclare la guerre en 1803.

L'Autriche et la Russie en 1805: Napoléon n'était pas en lutte avec ces puissances et était bien trop occupé à essayer d'envahir l'Angleterre. Celle-ci -justement- déversa son or pour faire marcher les Autrichiens et les Russes.

La Prusse en 1806, confuse de devoir le Hanovre à "Buonaparte" et craignant de de voir le rendre à l'Angleterre au cas où celle-ci s'entendrait avec Napoléon... Position insensée s'il en fût !

L'Autriche encore, en 1809, trop contente de profiter de l'affaiblissement supposé de la France, empêtrée en Espagne.

La Prusse, de nouveau en mars 1813, et l'Autriche, en août de cette même année... Puis, la Bavière, le 13 octobre 1813, juste avant Leipzig !

Alors, on dira que les responsabilités furent partagées... Je ne suis pas tout à fait de cet avis: La Prusse et l'Autriche, notamment, me paraissent de dangereuses récidivistes ! Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elles ne recherchaient pas vraiment la paix !!!

Santa Anna a écrit:

C'est à dire Argal?

C'est à dire que je ne suis pas persuadé qu'il en ressorte quelque chose d'intéressant d'abord, de constructif ensuite et qu'un tel ouvrage est plus dommageable qu'autre chose.

Je serai bien évidemment très heureux de voir le blason de notre cher Empereur redoré devant la foule de mécréant qui s'échinent chaque jour à ignorer l'histoire, ses moeurs d'alors, les conséquences positives de l'Empire, et elles sont nombreuses, pour finir par dénaturer notre passé sous le prétexte idiot du déni historique et de son pathétique attrait.

Ce qui me gène moi, et tu t'en rends d'ailleurs coupables, (Je doute qu'on te pende par les pieds devant l'Arc de Triomphe, tu peux te détendre ) c'est avant tout que cette éloge n'est pas naturelle, elle est un plaidoyer destiné à contrer les auteurs subversifs amalgamés aux mécréants du paragraphe précédent. Aussi, l'auteur n'a pas l'air d'hésiter à prendre lui aussi des libertés afin de nous dessiner un portrait si blanc que je ne suis pas convaincu que la narration en fut très honnête.

Autant dire que le sérieux qui pouvait caractériser les légitimes ouailles de notre Empereur prends du plomb dans l'aile.

Je ne sais pas où est passé mon mails ici, mais concernant l'affaire du duc d'Enghien , j'ai mis dans "vos Articles" une partie d'un article paru en 2004. Vous pourrez ainsi comparer les versions.

L'Article en question est ici :
https://lesapn.forumactif.fr/vos-articles-f194/murat-et-l-affaire-du-duc-d-enghien-t5191.htm#30077

Un qui sait vaut mieux que 10 qui cherchent .

Merci Jean Yves

Je demande à Jean-Yves, ou à un modérateur, de scinder le sujet pour faire un dossier à part sur Jaffa.

D'abord, l'affaire de Jaffa n'a rien à voir avec la question de la paix. Ensuite, il y a tant à dire que le hors-sujet écrasera la question principale.

Merci d'avance de votre compréhension.