Napoléon 1 er.

En avaient-ils seulement la volonté en étant aux côtés d'un personnage tel que Napoléon ?
Pire, Napoléon leur en a-t-il laissé la possibilité ?
C'est un sacré débat mais qui, a mon sens, est très moderne.
Amicalement.

Tout ceci est plein de bon sens et sans esprit partisan .
Jusqu'en 1807 , Napoléon Bonaparte ressemble à l'aigle des drapeaux de son armée , cet esprit il le retrouve en 1814 mais il n'a plus les mêmes soldats formés par les guerres de la Révolution ni les mêmes bouillants généraux issus de leurs rangs. Voila où la cassure se fait , une armée moins aguerrie, des généraux anoblis et gatés, un peuple fatigué de tant de guerres, lui même vieillissant, jamais Bonaparte n'aurait signé une abdication.

Ca c'est sûr !
Pour continuer sur la citation de Ferracci, Si je me trompe, vous me contredirez; De mémoire, je me rappelle de Moreau durant le Consulat, qui ne marche pas sur Vienne après avoir écrasé l'armée autrichienne à la bataille de Hohenlinden de peur de la réaction de Bonaparte.
Ceci explique peut-être cela.
Je pense que Napoléon concentrait tous les pouvoirs et qu'il en a supporté les conséquences.
Peut-être aussi qu'à un moment donné, les hommes de toutes conditions ont-ils été fatigués de donner leur sang pour une gloire qui n'était finalement pas la leur ?
Bon je m'arrête là car je m'engage sur un terrain glissant bien que passionnant.
Amicalement

Pas si glissant que ça, mon lieutenant
Je ne crois pas enfoncer des portes ouvertes ou faire de l'Histoire fiction .
Aprés son mariage avec Marie Louise , la naissance d'un fils tant espéré , Napoléon ne désire que la paix et transmettre son Empire à ce jeune Napoléon II .
Manque de chance , c'est la période à laquelle les anciens vaincus réalisent qu'ils peuvent prendre leur revanche . Prussiens et Autrichiens fourniront les contingents demandés en 1812, mais fin 1812, les alliances des coalisés sont conclues et tout est fait pour battre Napoléon plus que le France ( Le futur Louis XVIII est le parapluie comme le reste des émigrés).
Bref , Napoléon vise d'avantage une vie égale aux autres monarques qu' à celle du général, premier Consul et jeune Empereur.
C'est peut être pathétique mais c'est le résultat d'une politique conduite depuis 1804.

Totalement d'accord avec vous. Votre propos est explicite.

C'est du bon sens appuyés sur les faits, on ne peut pas dire que Napoléon en 1796, on le reconnait en 1815 ou même dans Moscou quand il perd un mois qui nous sera fatal.

Je me répète un peu, mais c'est exactement ce que je pense.
Intimement, ma réflexion est celle-ci et répond au sujet de ce forum au final.
Napoléon, pour moi, est un personnage qui a su modeler sa légende. Il a accompli des choses incroyables. Pour autant, c'est un homme de pouvoir et de son temps avec les travers qui accompagnent ce fait.
Il n'y a absolument pas besoin de faire d'histoire fiction pour engager une réflexion autour de ses années de pouvoir. Sauf que pour ma part, et c'est un très gros repproche que je fais à tous les reportages ou films qui touchent le grand public, je trouve que ce qui permet le mieux de cerner le personnage, c'est toute la période qui couvre sa première campagne d'Italie jusqu'au plébiscite pour l'Empire. C'est à ce moment là qu'on voit l'homme, l'aigle comme vous le dites si bien.
Après, il est Empereur, il a le pouvoir absolu. Il accomplira des choses incroyables et commettra des erreurs aussi incroyables qui le mèneront où on sait.
Je crois que c'est ce qui rend cette période si passionnante et passionnée.
Amicalement

Nous sommes bien d'accord mais je suis persuadé que tout le monde ne partage pas notre avis.

Amicalement

Cher Patrice, j'en suis plus que convaincu. C'est pour cela que je parlais hier de terrain glissant.
Je me suis quand même lancé car, et c'est un peu pour conclure, cette analyse ne remet rien en cause, surtout pas Napoléon ,ce qu'il fut et ce qu'il a accompli.
C'est aussi pour cela qu'existent des forums aussi riches que celui des APN.
Amitiés

[quote="lieutenant legros"]. Il accomplira des choses incroyables et commettra des erreurs aussi incroyables .


Des erreurs, oui bien sur, mais pourquoi incroyables ?
Le terme incroyable m'interroge et me surprend.
Pouvez-vous développer et préciser ?

N'y voyez la aucune polémique,c'est juste pour comprendre.

bien cordialement.

Je comprends tout à fait ce que vous voulez dire Ferracci.
Je crois que j'ai utilisé ce terme très fort en hommage à la complexité de Napoléon. Je pense que le hasard, contrairement à ce que j'ai pu lire, n'a tenu que peu de place, ou alors pas longtemps, dans sa vie.
Amicalement

"Incroyable" ou impensable ou un autre mot de votre choix , Ferracci.
Tout n'est pas dans le mot mais dans le sens de l'idée.
Napoléon n'a pas toujours fait les bons choix dans ses décisions .
Je vais vous citer quelques points sur lesquels nous sommes assez nombreux à être patagés.
L'Espagne, la Russie, la sous estimation des nationalismes, par exemple.
Vous avez d'un coté un organisteur pour son pays d'une grande clairvoyance , capable de mettre en place des réformes révolutionnaires pour son temps et qui sont encore en vigueur et puis, en même temps, des erreurs en politique extérieure tragiques.

Merci Patrice.
Je ne connais pas encore assez le forum pour avoir des commentaires comme le votre.
Pour autant, et je rebondis, que penser du blocus contre l'Angleterre ?
C'est une sacré question ça, non ?

Le blocus continental exigé par Napoléon ruinait l'économie de nos Alliés et je ne pense pas qu'aux grands états, il y avait aussi les petits comme Berg qui en souffraient mais ne pénalisait pas tellement l'Angleterre qui continuait son commerce avec ses colonies et les pays soit étrangers au conflit , soit neutres . Par contre le RU continuait à avoir assez de revenus pour entretenir sur le continent les Cours qui voulaient nous faire la guerre, et ils ne s'en privaient pas. Il suffit de voir les chiffres dans le dernier Tradition magazine.
C'est d'ailleurs à cause du blocus que Louis perd son trone et que commence la guerre d'Espagne par l'envoi de Junot au Portugal et ce qui en suivra.

Cher Patrice,
c'était un exemple pour argumenter mes propos vis à vis de la question de Ferracci
Pour ma part, la décision du blocus de l'Angleterre révèle Napoléon. Je ne pense pas une seconde que ce soit une décision prise sous le coup de la colère comme le laissent sous entendre bon nombre d'écrits. A mon sens, c'est carrément un prétexte.
Car finalement, c'est ce qui marque le début de l'épopée.

D'accord,je comprends mieux.

Mais en ce qui concerne "l'erreur" de la guerre d'Espagne,les Anglais débarquaient leurs troupes au Portugal pour menacer la France par le Sud.
Fallait-il ne rien faire ? etait ce un mauvais pretexte ?

"C'est déjà une trés grande faute que de se laisser attaquer ".Napoléon

La guerre d'Espagne remise dans son contexte n'est pas franchement une erreur. Comme disait talleyrand, "je vous ai conseillé la fermeté, pas l'obstination". Je crois que cela rejoint ce que je disais plus haut.
Et ceci dit, on en revient toujours à la décision du blocus continental et à ses conséquences que Napoléon ne pouvait pas ignorer. Je n'avais pas osé l'écrire dans ma première réponse.

chers amis bonsoir
concernant le blocus c'était un choix stategique de l'Empereur contre un ennemi qui nous avait declaré une guerre sans merci.
comme toutes ses campagnes ce but qui était de mettre a genoux l'ennemi avait été bien preparé. pour le reste on sait comment ca a fini. mais meme si l'Angleterre avait des colonies le coup est quand meme passé bien pres. comme l'a si bien dit un grand homme anglais sans son empire colonial l'Angleterre aurait du faire la paix.
cela dit s'il y a bien un homme qu'ils doivent remercier c'est Nelson.

Bonjour,
je crois que chacun a donné son avis plus avant.
Ceci étant dit, l'empire colonial de l'Angleterre existait et perdurera encore bien longtemps.
Amicalement

C'est aussi les colonies qui nous ont permis en 1944 d'aligner deux armées françaises pour nous liberer.
Nelson était sans conteste un grand amiral mais la médiocrité des notres qui est à incriminer. Il n'aura pas vu sa victoire à Trafalgar.

Patrice,
On a même su les remercier comme il faut, les indigènes de nos colonies.
On a quand même eu quelques grands marins. Mais bon, Nelson était plus fort. Il faut dire que Villeneuve combattant à l'ancre à Aboukir l'a un peu aidé à se remettre en selle après sa déchéance pour avoir laisser les français arriver jusqu'en Egypte.
Sans cette défaite aussi lourde, ....
C'est rigolo de faire de l'Histoire fiction de temps en temps.
Amitiés

Tu as bien raison pour de Villeneuve , Napoléon n'a pas fait le bon choix avec ce marin d'eau douce , autant mettre le commandant di Pitalugue.
Mais nos alliés Espagnols ont eux aussi peu apprécié Trafalgar , regarde notre flotte de Cadix ( sale endroit pour notre marine), en 1808, elle a été saisie . Et là nous ne sommes plus dans la fiction.

C'est vrai, terrible moment.
Ce qui est fou quelque part, c'est que Napoléon n'est jamais réellement pris la mesure de l'importance de la flotte pour occuper ailleurs les anglais.
Car une fois maîtres inconstestés de la mer, ils ont fait ce qu'ils ont voulu presque au rythme où ils l'ont voulu.
Amicalement

Citation :

Nelson était sans conteste un grand amiral mais la médiocrité des notres qui est à incriminer.

C'est juste.
Mais il ne faut pas pour autant oublier la responsabilité de Napoélon dans le désastre de Trafalgar.

Le terme de médiocrité est dur surtout si on se réferre aux actions de certains capitaines de vaisseaux de la flotte. Pour autant, je me renvoie à mes propos, Napoléon comprenant peu la mer, alors qu'il est "Corse" ne s'y est pas investi. Résultat, .....!
Amicalement