Les généraux "d'en face"

Curieux de nature , j'aimerais savoir quel général ou officier supérieur ennemi vous semble digne face à l'Empereur.

Le premier auquel je pense serait l'Archiduc Charles. D'ailleurs je ne comprends pas qu'il quitte la fonction militaire aprés Wagram

Celui qui me cite Weyrother a droit à 5 litres d'huile de foie de morue

Moi, il y en a bien un que je trouve intéressant, c'est Souvorov pendant la campagne d'Italie de 1799.
Wellington et Khoutousov sont les maîtres de la retraite organisée, bien que ce dernier avait pressenti le piège à Austerlitz. Mais après tout, ça a marché autant en Espagne qu'en Russie.

Sinon, un qui soit à la hauteur stratégiquement parlant,

L'Archiduc Charles, vous trouvez ? Ah bon. Pourquoi ?

Vous rejoinez mes favoris .
Pourquoi l'archiduc Charles ? Jusqu'en 1809 il ne subit âs de grosses défaites . On ne peut pas en dire autant de Mack....le héros de Ulm
Wellington, un rusé mais pas un tacticien. J'ai l'impression qu'il a plus utilisé ses "alliés" , tout en les critiquant, que d'engager ses troupes à l'aveugle.

Kutusov , celui ci me convient . A Austerlitz , sans les demandes du Tsar et du triste Weyrother, la manoeuvre de Napoléon aurait été bigrement contrariée. Mais on ne refait pas l'Histoire.

Souvarov ! Bonaparte lui doit tout , sans la mrt de Joubert , ce serait ce général qui devenait le "sabre" des Directeurs

Hum, je suis bon alors. , pour Souvarov s'entend .

Pour l'Archiduc, ma foi. Je ne suis pas convaincu, je t'avoue. Sinon, c'est vrai que c'est limité. c'est la masse qui a fait que......, et la campagne de Russie.
Sinon, ????????

Attendons de savoir ce que pense les collègues.

Je dirais Koutouzov, malgré ses nombreux défauts, c'est un "sacré bonhomme", et un vrai soldat, contrairement aux jeunes gens écervelés qui forment l'essentiel de l'entourage du Tsar. Bien meilleur que la plupart de ses pairs, il n'a pas été assez influent pour peser sur le plan stratégique. Pour autant, avec du recul, nombre de ses conseils se sont avérés justes et sensés.

Bonjour ,

C'est vrai que Koutouzov connaissait bien l'armée , il s'était engagé quand il avait une dizaine d'années et avait pas mal de campagnes derrière lui à Austerlitz
Son problème c'était qu'Alexandre ne l'aimait pas; certains disent que ce serait pour avoir refuser de participer au meurtre de Paol 1 er.
On dit aussi qu'il buvait beaucoup, mais ce critère est relatif, vu l'époque, autre chose , si de boire avait eu un role notre Lasalle n'aurait pas été aussi brillant.

Vous avez vraiment le don de poser les bonnes questions . Je vous en félicite .
Ainsi vous qui ètes si pointu sur cette époque , vous ne saviez pas que Koutousov buvait plus que de raison ??? C'est pourtant de notoriété publique autant par les mémoires de ses contemporains que par les historiens sur cette époque.
Pourquoi ne pas me poser la même question sur Lasalle ?

Mon vote ira également à Koutousov pour son sens tactique et sa pugnacité.
Il me semble avoir lu que ce dernier professait une certaine admiration pour l'Empereur.
Si l'on s'en réfère au film d'Abel Gance, il appert que les deux hommes, à défaut de s'apprécier, se respectaient mutuellement.
Enfin, je tiens aussi à souligner le rôle décisif de Bulöw à Waterloo.
L'irruption de son corps d'armée sur le champ de bataille fit basculer l'issue des combats en faveur des Alliés.

Tout à fait d'accord n Percy, avec vous.
Concernant Kutuzov ( Koutouzov) je crois que comme le disaient les latins , "on reconnait la valeur de son ennemi à sa valeur sur le terrain". En tant que généralissime cet officier supérieur russe ne pouvait que reconnaitre l'efficacité de la manoeuvre de Naploéon.
D'accord aussi sur l'intervention de von Bûlow à Waterloo. D'ailleurs , c'est ce que je disais à propos du lion de Waterloo, l'aigle prussienne serait plus appropriée, non ?

A Borodino , pour les Russes, Kutuzov avaient bien concentré ses troupes ce qui nous a valu une victoire simplement parxe qu'il s'est replié. Il faut voir le monde que nous avons perdu et notament des généraux de talents.

Pour ce qui est de Charles , on ne peut pas dire que la campagne de 1809 dans sa seconde phase ait été une promenade militaire. Pourquoi Charles n'a plus commandé l'armée alors qu'il en avait les capacités à k'inverse de ses frères.

Je crois que dès avant 1809, quoiqu'ayant remis sur pied l'armée autrichienne, l'archiduc Charles n'était pas partisan de la guerre.

Oui, enfin, à Borodino, Napoléon a sa part de responsabilité dans l'importance des pertes, ce qui n'enlève rien à la valeur des russes d'ailleurs.

Quand tu parles de la responsabilité de Napoléon , tu penses à ce qu'il n'a pas engagé sa Garde ?
Ce qui est impressionant c'est le nombre de morts et bléssé écrasaient par l'artillerie russe sans avoir combattus.

Non, c'est qu'il ne s'est pas encombré de stratégie.
Il a envoyé l'armée droit devant avec des russes parfaitement en place et une artillerie nombreuse.
Le massacre était inévitable.

Voilà ce que je voulais dire concernant la responsabilité de Napoléon à Borodino. Mais ce n'est qu'une apparté.

Citation :

C'est vrai. On dit souvent que c'est l'arrivée de Blücher qui a sauvé Wellington, il serait plus juste de dire que c'est celle de von Bülow. Blücher, quant à lui, est arrivé par la suite avec le reste de ses troupes.

Bülow ne commandait qu'un corps de l'armée (intact puisqu'absent à Ligny) de Blücher qui était lui général en chef. En fait, celui-ci avait été commotionné lorsque son cheval a été tué au moment des charges de cavalerie française le soir du 16 juin. Une occasion manquée pourrait-on dire.
C'est surtout les mesures rigoureuses prises par son chef d'état-major Gneisenau qui permettra de ne pas voir la retraite se transformer en déroute et qui, en mettant Grouchy dans le vent, autorisera de relancer une action offensive moins de 36 heures plus tard.

Oui, Lieutenant mais on peut penser que Napoléon voulait que cette bataille permettre de prendre Moscou et qu'il y ait une paix. Manque de chance Kutuzov abandonnera la ville aux Français et continua à se replier, en attendant que l'hiver devienne son allié. C'est assez fin comme raisonnement.
Sans le coup d'oeil de Murat et la prise de la grande redoute nous aurions eu encore plus de morts
Toujours dans la cavalerie , il y a 2 généraux russes qui sortent du lot ce sont Palhen et Platov ( que j'ai appelé Pavlov par manque de réflexes en me relisant )

Personne n'a cité Piotr Ivanovitch Bagration !? Dommage... De mon point de vue, ce fut un grand général. N'était-ce pas le « le dieu de la bataille » ?
Marengo : il y était. Campagne de 1805 et Austerlitz : il y était. Eylau, Friedland, ... Tartaritza ... Smolensk ... et Borodino où il meurt de ses blessures après une agonie de plusieurs jours.

concernant les généraux russes, il est vrai que Bagration mérite d'être cité. pour la cavalerie, même s'il est moins connu, il y a aussi Kulnev, le "Murat Russe".

Absolument d'accord , Cosaque. Je remarque que la majorité des "bons généraux" est Russe avec un Prussien.. Charles est l'exeption autrichienne .

Tchicagoff? Tormasof?

j'ai lu quelque part que la strategie russe de se retirer à l'interieur du pays et faire terre brulée n'avait pas été une idée de Kutusov mais de Barclay de Tolly, qui tout d'abord avait été accusé de lacheté à cause de ça. Son génie avait ensuite été reconnu aprés la désastreuse retraite napoleonienne.
Considerons donc aussi Barclay de Tolly?