Le meilleur historien

Quel est pour vous le meilleur historien Napoléonien

Bonjour Cyril,

Très bonne question mais c'est très difficile d'y répondre comme ça...

Il faut que je réfléchisse cinq minutes car beaucoup mérite le titre de meilleur historien.

Amicalement,
Eric LM

Avec l'impressionnante quantité d'ouvrages consacrés à Napoléon, il est habituel de penser qu'avec Jésus-Christ, Il est le personnage historique qui a le plus suscité l'intérêt des historiens et des écrivains de tous bords.

Mais de ce monde littéraire, Napoléon n'apparaît pas comme un seul Homme, et voilà qui rejoint la question de Cyril-Napoléon ...
A chacun son Historien !

La réponse n'est certes pas facile à émettre, étant entendu que, dans l'historiographie, le sujet napoléonien est infini, et ouvre d'incessants débats.
Stendhal l'avait compris, qui disait :

"Il faudra ré-écrire l'histoire de Napoléon tous les cinquante ans".

Car c'est continuellement que les historiens se sentent motivés pour fouiller, juger, étudier, disséquer et enfin raconter le Destin du Grand Homme, chacun à sa façon, ou plutôt suivant l'approche que chacun aura fait de Lui...

Ils tremperont alors leur plume dans l'encrier de l'enthousiasme additionné de lucidité pour un Norvins, dans celui de l'honneteté pour un Thiers, celui, plus hostile, de Michelet, de la froideur pour Taine, de l'apologue pour Masson, du sympathisant pour Vandal, de l'admirateur pour Bainville, du très favorable pour Madelin, du mesquin pour Savant ou encore du très vulgarisateur pour Castelot...

Chacun, avec leurs vérités, cerneront l'Empereur.

Faut-il en conclure qu'il y a autant de "Napoléon" que d'historiens ?

Peut-être pas ... Mais choisir le meilleur relève du défi, car le superbe vulgarisateur ne sera pas meilleur que l'hostile, (et inversement), dans sa peinture du personnage, tout excès décrédibilisant l'analyse ; et c'est la combinaison de diverses approches qui nous permet certainement d'établir une intelligente synthèse, avec notre propre capacité émotionnelle à appréhender le "Personnage"...

Cher Cyril,

Tout comme mes Caramades, je dois dire que votre question est sans réponse !
Il n'y a de " meilleur " historien que ceux qui écrivent avec leur coeurs, sans " toucher " à l'histoire, en s'approchant au plus près de la vérité et du cacactère du personnage, ho combien complexe que celui de Notre Patron.
Max Gallo et Jean Tulard incarnent à mon sens quelques unes de ces valeurs, mais très certainement que de petits " anonymes " connus ou a venir ( car on a pas fini d'écrire sur lui ! ) seront parfait dans cet exercice difficile d'écrire sur Napoléon.

Cher Cyril.... vous savez que vous avez le don des bonnes questions comme disait un vieux dinausore aujourd'hui disparu à un célèbre journaliste politique qui sévit encore aujourd'hui ....


C'est impossible de répondre à cette question y compris sous la torture !

Et je me permettrai de me rapprocher de l'exposé de Joséphine qui résume bien mon sentiment.

on n'écrit pas sur l'Empereur et son épopée aujourd'hui comme on écrit au 19ème siècle où au début du 20ème... La méthode historique a évolué... la capacité d'analyse des archives a été décuplée...

Au niveau de l'édition la PAO a offert la possibilité (je ne prends pas cela pour une avancée mais enfin...) d'éditer des textes. De les retravailler, de les reprendre en un mot de faire du copier - coller ... ce qui donne des oeuvres qui ont perdu en originalité. On ne peut pas réduire la qualité de l'historien à cela mais je crois que celui qui ne prend pas garde tombe vite dans les pièges du marketing, de la routine et pour tout dire de la pâle copie.

Cette question rejoint celle des meilleurs maréchaux... Après avoir éliminé les franchement mauvais (et encore sur quels critères ?) il en reste quand même un certain nombre ...

Cher Cyril-Napoléon,

Epineuse question

Si l'on dois faire un choix, il ne pourra être impartial car comme un critique de cinéma, notre opinion se fait sur ce que nous voulons lire, entendre ou voir.

Pour les "Historiens", il y en a mon avis deux catégories :

Les Spécialistes et les Généralistes. Et comme les Médecins, il y en a des bons et des mauvais

Le Professeur Tullard le Spécialiste
Alain Castellot le Généraliste

Quant aux autres je vous laisse juge

Bonjour Stéphane,

Eh bien tu vois quand tu me parles de Tulard, ça commence à m'énerver...

Mon cher Jean-Michel,

Citation :

Eh bien tu vois quand tu me parles de Tulard, ça commence à m'énerver... Laughing

Tu noteras que c'est une classification, pas une reconnaissance de leur capacité comportementale.

Sergent LOMBART a écrit:

Pour les "Historiens", il y en a mon avis deux catégories :

Les Spécialistes et les Généralistes. Et comme les Médecins, il y en a des bons et des mauvais

Je rejoins tout à fait ce point de vue, mais dans un cadre plus large. Au fait, on parle du "meilleur historien" par rapport à Napoléon en tant qu'homme (étude de sa vie) ou par rapport à tous les évènements (militaires, politiques, économiques, artistiques) de son époque ?

Si c'est la deuxième option qui prévaut, la réflexion du Sergent à tout son poids car on ne peut être, à mon avis, un érudit dans tous ces domaines à la fois, vu la masse de connaissance que cela demande. Et même en choisissant un domaine particulier (par ex l'aspect militaire), sa connaissance "totale" semble bien illusoire.

Stéphane

Question délicate à laqu'elle je répondrais : Alain Decaux et André Castellot !
Ils ont su faire aimer l'histoire (et l'empire) à des générations entiéres.
Jean Tulard est sans doute le plus connu et le plus compétent mais il est parfois difficile a lire.

Alain Pigeard est un bon historien. Jean Tulard aussi, mais le problème c'est que lorsqu'il édite un livre il s'agit en fait d'une réedition. Il prend des éditions anciennes qu'il complète et je pense pas que ce soit le plus dure à faire.