Mark Schneider, un Napoléon trop encombrant selon Thierry L

A voir

http://forum.napoleon1er.org/viewtopic.php?t=13249

Ils ne sont pas tendres avec T .Lentz, mais cela semble justifié.
J'aimerais bien , moi, voir une copie aussi précise de Murat à coté de Napoléon . Mais y aurait il assez de cavaliers ???

Moi de toute façon je n'apprécie pas Th. Lentz,

Désolé, mais le courant ne passe pas, peut-être a-t-il des qualités, mais bon

Je supporte pas les "je sais tout"

Les goûts et les couleurs

Je ne le connais pas personnellement mais je fais confiance à ceux qui témoignent sur le forum, il y a l'air d'avoir une grosse part d'ego dans son attaque contre "l'Empereur" et tout mélanger politique actuelle et Histoire est ridicule. Mon ami A.Uhmey est bien colonel, adjudant commandant français dans la reconstitution et j'ai vu de nos cuirassiers italiens ou même en demi brigade révolution ...
Volltaire a dit " Je ne partage pas vos idées, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer ". Belle phrase, et Voltaire est quand même un autre auteur que M.Lentz

Bonjour,


J'ai lu le topic en question.... je partage l'option par l'un des intervenants que dont je ne vais pas citer le pseudo puisqu'il n'est pas sur ce forum....
mais c'est en quatre lettres et pas cinq .... ça commence par "d" et cela termine pas "s" .... C'est un propos équilibré. J'ai approché Marc Schneider à Mormant à Austerltz.... mais plus à Mormant.... Dans l'approche que l'on a de l'individu, il ne faut pas tout mélanger. Etant dans une relation photographe-sujet. Je lui adresse toujours le ocode d'autorisation de le photographier, comme avec d'autres, c'est un homme courtois et de bonne volonté. J'en ai vu le bousculer.... Laissons Marc Schneider dans le personnage qu'il est en reconstitution. Je ne dis pas "le rôle" et certains voudraient lui faire jouer un rôle et de temps en temps il se fait piéger. J'ai donc un a priori favorable à l'égard de Marc Schneider...


Je comprends aussi le discours de Thierry Lentz (au risque de faire hurler mais tant pis.... je m'étais promis de m'auto censurer, mais je me désobéis...) .... Dans un commentaire à chaud il se fait lui aussi piéger.... je crois qu'il ne faut pas prendre ses propos au premier degré. Car son discours est tout autre. Je crois que son discours est "ne réduisons pas l'évènement historique à ce que laisse voir la reconstitution". Comme moi-même je dis souvent (mais je ne suis ni Marc Schneider, ni Thierry Lentez, ni Tulard, ni ....) qu'il ne faut pas toujours laisser Napoléon et Bonaparte entre les mains des historiens car ils lui ont fait beaucoup de mal, y compris certains historiens napoléoniens.... Je pense notamment au 18 brumaire.... Et là je rends hommage à Thierry Lentz qui a rétabli certaines choses.

Quant à ceux qui reprochent à Marc Schneider d'accrocher la langue française qu'ils s'écoutent un peu (en tout cas un peu mieux) et qu'ils relisent ce qu'il écrivent ... Marc Schneider parle et écrit notre langue (sa langue...) mieux que beaucoup d'entre nous.... (je parle en général).

Voilà et pour ce qui est que Lentz se "goberge".... il n'a pas inventé la mode... d'autres font bien des compiles de leurs livres antérieurs. L'excroquerie intellectuelle fleurit bien lors de nos bicentenaires ....

La critique est aisée ....

Et je ne tomberai pas dans le travers du "tout blanc" ou du "tout noir"...
Car il faut, dans tous domaines, savoir faire la part des choses.

Autant je trouve beaucoup d'excès et d'injustice à clamer que notre Empereur du XXIème siècle s'est montré par trop "encombrant", autant je combats l'idée d'un Thierry Lentz, jaloux, imbu de sa personne ou craignant pour sa popularité.

Lui reconnaissant d'incontestables qualités, je trouve qu'il ne mérite pas non plus une telle charge ...

Ceci dit, et comme certains l'ont exprimé, il n'est pas de tâche plus délicate, dans ce domaine de la Reconstitution, que de se présenter en tant qu'"Empereur des Français".
Nous l'avons déjà évoqué pour le cinéma, par ailleurs.

J'ai eu l'honneur et le plaisir de rencontrer Marck Schneider et d'échanger avec lui à Plancenoit, en 2005, où il nous apparaissait pour la toute première fois ; puis à Mormant, au printemps 2006.

J'ai discerné, chaque fois,un être sensible, intellient, ayant cette volonté d'incarner conscienscieusement le personnage de Napoléon, tout en sachant le représenter avec un certain naturel.

Et le fait est qu'il s'approche du Grand Homme de façon extrêmement troublante, tant physiquement que moralement.

Le seul point négatif,que j'avais de suite relevé à Plancenoit lors de sa première prestation en France, était son sourire trop volontaire et spontané ...
Mais il me semble qu'il suffirait de lui en parler pour faire régresser le phénomène,rendant ainsi encore plus de crédibilité au personnage incarné.

Toutefois, ce sourire, trop souvent affiché,reste l'élément évident et révélateur de l'abord sympathique de Monsieur Schneider...



:http://gs_2c5a

Ja vais aller surveiller l'ami Route à la Salle de l'Horticulture... mais avant je tiens à dire que je partage le discours de Joséphine...

J'ajoute ceci : j'ai toujours combattu les jugements tout faits érigés sur des extraits d'article ou de propos.


Que je sache Thierry Lentz, que je n'ai pas à défendre par ailleurs, n'a pas tout à fait tenu les propos qu'on lui prête.


Ceci étant l'auteur du topic cite ses sources il suffit de les lire.


Pardonnez-moi pour le commencement de mon précédent post... ... dur dur le début ... moi y en avoir parlé le français ....

C'est vraiment un combat d'arrière garde, ce simili duel ne me parait pas trés important.
D'aprés ce que je lis des uns et des autres me fait penser que d'un coté vous avez un homme qui fait de son mieux pour rendre vivant un personnage ( visiblement adoré ) et de l'autre un historien qui préfère les documents et la rédaction aux "pantalonnades" ? Bof! quelle importance , chacun est libre de ses idées...

Bof! quelle importance , chacun est libre de ses idées... (ambrosio) ...

Tout-à-fait, Cher ambrosio !
L'essentiel résidant dans le fait de mener à bien , et avec sérieux, la voie que l'on s'est tracée.
Après tout, chacun des deux a rendez-vous avec l'Histoire, et même si celle-ci est vécue par l'un et par l'autre de façon différente, leur objectif reste le même : la mémoire et le respect.

Bonsoir,

Je n'ai pas lu l'article de Thierry Lentz sur « Napoléon » Mark Scheider, voir les photos de "Napoléon" sur ma page : http://users.skynet.be/ym04/jena.htm

Je vais d’ailleurs envoyer un mail à ce M. Thierry Lentz, et s’il me répond, je vous tiendrai informer s’il devrait me répondre.

Salut et Fraternité,

Vive l’Empereur.

J'ai eu des précisions à ce sujet. En fait Thierry Lentz a fait une conférence à Iéna et il fut quelque peu déranger dans sa conférence par Mark Schneider et c'est pour cela qu'il lui en veut.

Le gendarme,

Citation :

Avant qu’un Thierry Lentz viens critiquer « Napoléon » Mark Scheider, qu’il vienne mouillé ses chemises et usez ses pieds (je dis bien usez ses pieds par de longue marches) et aussi ses souliers, lors de reconstitutions ! Et alors il pourra critiquer. Moi je trouve « Napoléon » Mark Scheider, très ressemblant et de plus, très sympathique, et de plus il sais de quoi il parler. J’ai l’honneur et aussi le plaisir, de côtoyer parfois « L’empereur » dernier exemple voir les photos sur ma page : http://users.skynet.be/ym04/jena.htm

Il faut aussi rappeler, que la rançon de la « gloire » est bien sur la critique, rappelez-vous vos livres d’histoire, Napoléon « Bonaparte » a lui aussi très souvent été critiquer par les cours des pays, de : Russie, Autriche, Prusse, Angleterre etc.

Je vais d’ailleurs envoyer un mail à ce M. Thierry Lentz, et s’il me répond, je vous tiendrai informer s’il devrait me répondre

Si on suit votre raisonnement on va demander à Marc Schneider d'enseigner l'histoire. Cela n'a pas de sens ....

Ou je vous dirai qu'il y a un peu plus de trente ans j'ai parcouru les chemins de Saalfeld et de Jéna et je n'y ai pas vu grand monde et en tout cas il n'y avait pas beaucoup de reconstitueurs. Ca ne se précipitait pas ! Moi-même je ne pensais pas trop à Davout, un peu quand même je l'avoue...


Qu'est ce qu'on aime bien isoler les citations pour leur faire dire ce que l'on a envie d'entendre... Je n'ai rien ni contre Marc Schneider et ni contre Lentz mais de grâce n'appuyons pas nos opinons tranchées sur des raisonnements partiels (je dis bien partiels).

Comme Joséphine le dit bien : pour être dans l'histoire on n'a pas besoin d'être professeur en Sorbonne tout comme comme on n'a pas besoin d'être reconstitueur pour vivre l'histoire.

Je le répète le raisonnement de Lentz c'est de dire attention : ne faisons pas jour à la reconstitution un rôle qu'elle n'a pas, qu'elle ne peut pas avoir. Il est vrai qu'il l'exprime avec une certaine fermeté, mais bon on ne peut pas reprocher aux gens d'avoir une opinion et de l'exprimer.

Je me souviens qu'on m'avait reproché il y a un an en messagerie privée sur un autre forum il m'a été reproché d'avoir exprimé mon désaccord sur le livre de Pierre Miquel "Austerlitz", qu'est-ce que n'avais-je pas dit... Pour moi c'est un roman et encore ... et le tort n'est pas à attribuer à Miquel mais à son éditeur qui a laissé diffuser un livre dans cet état.

Voilà....

Bonjour,

Je suis bien d'accord à propos du livre sur Austerlitz, il est trés mauvais , pire insipide .
Pour l'Histoire, je pense qu'une formation d'historien quand on écrit pour être publié ne nuit pas, au contraire, c'est tout l'inverse des forums, de la reconstitution ou des figurines où la "subjectivité" et les "à priori" ont une place trés respectable.
Je ne vois pas trés bien en quoi la présence de "votre Empereur" pouvait déranger la conférence de T.Lentz, généralement aprés le traitement du sujet il y a les questions -réponses durant cette partie tout le monde a droit à s'exprimer, non ?

Mais cher Ambrosio Miquel est historien que je sache.... Et puis les a priori ne sont pas l'apanage des "non-historiens" au sens professionnel du terme. Dieu merci .... C'est le cas des biographes souvent. Mais la frontière entre l'a priori et le parti pris, le plaidoyer pr domo est très mince. Je prends l'exemple de Murat... cela vous dit quelque chose

S'agissant d'un personnage.... il y a une relation affective qui s'établit.... Je suis très sensible à Moncey par exemple, parce que je le côtoie au quotidien....de manière opérationnelle et non pas purement historique et je vois les effets bénéfiques du personnage sur mon institution, mais est-ce objectif ???



Pour ce qui est de la conférence de Lentz, je crois qu'il a été "victime" d'interruptions....

Si vous faites allusion à "mon "Murat, d'abord c'est que vous avez de bonnes lectures , ensuite je n'ai fait que rectifier certaines contre vérités que se soit sur ses origines, les hussards braconniers, 1807, Madrid et 1814/1815. Je m'en suis tenu aux faits et à la correspondance qui est un reflet en temps réel des évenements alors que les Mémoires sont faits pour "l'auto-propagande".
Idem pour les articlesou tout autre travail qui doit être publier, il faut être lisible et le but principal n'est pas d'assener les faits et le chiffres au lecteur mais plus de lui donner envie de faire des recherches personnelles et de lui faire avoir un peu plus de sens critique. Voila en résumé ma démarche, elle vaut ce qu'elle vaut.

Une conférence est toujours un exercice délicat, il peut y avoir des "incidents" mais le mieux est d'avoir ni notes ni plan rigoureux pour ne pas être déstabilisé par une question. Ce n'est pas un cours magistral.
Il y a au moins une personne sur le forum qui pourra vous dire que je n'ai pas la "grosse tête", par contre , il faut faire les choses sérieusement mais ne pas se prendre au sérieux.

Je suis bien de votre avis à propos de Moncey, ce n'est pas le seul ( quoique..) qui a vraiment fait son travail dans l'arme qui lui était confiée.

Si vous allez dans "carnet du jour et que vous lisez mon petit reportage sur mon voyage dans "En voyage", vous comprendrez le petit ressentiment de T. Lentz envers Mark Schneider.

Merci pour cette information. Donc en fait ce sont vos cris qui ont géné Lentz et non Schneider...

Hé oui, mais Lentz dut en incomber aussi un peu la faute à Schneider, il faut croire.

Dans un autre ordre d'idée, pourquoi votre Napoléon a une selle d'officier d'EM Louis XVI , avec un seul chaperon au fontes et une selle visiblement bleu foncé ?

Alors, là ! Faut le lui demander.

Ambrosio,

Citation :

Si vous faites allusion à "mon "Murat, d'abord c'est que vous avez de bonnes lectures , ensuite je n'ai fait que rectifier certaines contre vérités que se soit sur ses origines, les hussards braconniers, 1807, Madrid et 1814/1815. Je m'en suis tenu aux faits et à la correspondance qui est un reflet en temps réel des évenements alors que les Mémoires sont faits pour "l'auto-propagande".
Idem pour les articlesou tout autre travail qui doit être publier, il faut être lisible et le but principal n'est pas d'assener les faits et le chiffres au lecteur mais plus de lui donner envie de faire des recherches personnelles et de lui faire avoir un peu plus de sens critique. Voila en résumé ma démarche, elle vaut ce qu'elle vaut.

Une conférence est toujours un exercice délicat, il peut y avoir des "incidents" mais le mieux est d'avoir ni notes ni plan rigoureux pour ne pas être déstabilisé par une question. Ce n'est pas un cours magistral.
Il y a au moins une personne sur le forum qui pourra vous dire que je n'ai pas la "grosse tête", par contre , il faut faire les choses sérieusement mais ne pas se prendre au sérieux.

Je suis bien de votre avis à propos de Moncey, ce n'est pas le seul ( quoique..) qui a vraiment fait son travail dans l'arme qui lui était confiée

Mais Ambrosio, l'autre fois lorsque dans un sondage nous avons échangé sur Murat...je n'ai pas eu l'aplomb de penser que vous étiez de mauvaise fois, bien tout le contraire, tout comme Joséphine.... Seulement lorsqu'on aborde un personnage je pense humblement qu'il entre une part d'affectif... pour ou contre ... et je dis tant mieux.

En ce qui concerne votre approche de la conférence ou de l'exposé.... je partage votre approche... je ne suis pas conférencier. Je fais des exposés que ce soit des exposés techniques ou historiques (mais amateur, je ne l'envisage pas autrement.... un peu de modestie par rapport aux grands "maîtres"). Il faut avoir un plan et cela doit suffir à éviter le trouble dû à l'imprévu. Ailleurs j'ai parlé de la conférence sur Auerstaedt au Sénat. Je faisais part de ma déception de la "prestation" de Jacques Garnier. Mais je sais aussi pour quelles raisons il a fait un exposé un peu fatigant.... Lui-même était fatigué par son voyage et comble de malchance il n'avait pas d'aide pédagogique performant : un tableau de papier face à deux cents personnes situées sur le même c'est insuffisant.

Je dois dire qu'étant très amateur : j'ai choisi le powerpoint de Microsoft ou la présentation d'Open Office ... avec lesquels on peut présenter son "axe de progression", son fil rouge, ses idées secondaires, se sthèmes, les photos, les cartes, les tableaux. ce sont des outils irremplaçables et surtout lisibles.

Et pour Moncey... non ce n'est pas le seul acteur de la construction de la gendarmerie... mais les idées forces, la "philosophie" c'est lui....