Raison de la guerre contre l’Autriche en 1809

Raison de la guerre contre l’Autriche en 1809

Bonjour à tous,

Jean-Baptiste et Jean-Yves ont soulevés une question fort intéressante l’autre soir sur le T’Chat du forum, la voici en résumé :

Jean-Baptiste :Cette guerre contre l'Autriche n'a-t-elle pas été imposée à Napoléon pour se venger d'Austerlitz ?
Jean-Yves : Les Autrichiens souhaitaient sûrement venger Austerlitz, mais je ne pense pas que ce fut la seule raison ?

Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Pour ma part et au-delà de la raison officielle, je pense que les autrichiens cherchaient avant tout à se débarrasser de « l’ogre Corse ». Peut importe les raisons ni la manière d’y arriver.
Je dirais même qu'ils mettaient un point d'honneur à être les premiers à battre Napoléon.

Cordialement,
Eric LM

Voici ce que disent mes sources ("les fastes Universelles ou tableau historiques, chronologiques et géographique, contenant siècle par siècle depuis les temps les plus reculés jusqu'ànos jours (1826) ): Début 1809, afin d'éviter la guerre avec l'Autriche, Napoléon proposa à celle-ci de céder la westphalie au grand duc de Wurtemberg, et de donner à son frère Jérôme, le Portugal en échange, à condition que le grand duché de Wurtzbourg soit donné au frère de l'impératrice Joséphine, comme héritier de Brisgau
Il fit aussi espérer de rendre avec le temps Venise, le Tyrol et la Toscane ; mais il demanda l'Espagne et le Portugal.
Aux propositions de l'Empereur, l'Autriche, pour toute réponse, exigea la suppression de la confédération du Rhin, que la France cesse d'exercer aucune influence sur l'Allemagne et que les princes allemands puissent se nommer un chef.
Finalement, le 1.04, le prince Charles part de Vienne pour se mettre à la tête de son armée. Le 9, les autrichiens passent l’Inn, près de Mulhdorf ; le corps du duc de Rivoli (Masséna), à Ulm, se met en marche et les repousse. Le même jour, l’Autriche déclare la guerre à la France qu’elle dit être la nation ennemie de toute indépendance politique en Europe, et elle engage tous les Allemands à faire cause commune contre tous les Français

Thinap soulève le point principal à mon sens.

L'Angleterre est depuis Boulogne persuadée que Napoléon sera battu à l'usure et ne cessera de financer les coalitions dans ce but.
C'est bien ce qui explique les conditions successives et inacceptables de l'Autriche à l'Empereur, que rappelle Jean-Yves, qui souhaitait éviter cette campagne de 1809.

Le seul but des autrichiens était bel et bien la guerre, aussi pour les autres raisons évoquées.

Oui, vous avez incontestablement raison à propos de Austerlitz.

Encore que, sur cette bataille, malgré le génie de Napoléon, ils auraient du se tourner vers leur état-major.

Pour ma part, je considère que les causes de cette campagne en général et de la bataille de Wagram en particulier sont triples.
1°) Profitant de ce que l'Empereur se trouve empêtré dans le guêpier espagnol, l'Autriche rêve en effet de prendre sa revanche sur la suprême humiliation d'Austerlitz.
2°) Elle est encouragée dans cette voie par l'Angleterre, toujours prête à fomenter des coalitions contre la France et qui vient de s'emparer du Portugal et de l'île de Walcheren, en Zélande.
3°) De son côté, l'Allemagne s'agite elle aussi contre l'occupant français et l'archiduc Charles croit le moment venu de mobiliser les ressources militaires de l'Autriche , rassemblant plus de 306.000 hommes et 371 canons.
Ainsi naît la 5ème coalition, à laquelle François II pensait bien que l'Allemagne allait adhérer.
Mais la réaction fulgurante de Napoléon et sa stratégie auront raison des espoirs autrichiens.
Surgissant là où on ne l'attendait pas, il franchit le Danube à Hansel Grund alors que les Autrichiens l'attendaient à Presbourg ou à Aspern, il réussit avec 1500 voltigeurs montés sur des bateaux armés à établir une tête de pont par laquelle passera le gros de l'armée impériale.
Avec cette bataille sanglante mais victorieuse, L'Empereur regagnera son prestige et l'Autriche payera le prix fort en se voyant amputée de plusieurs provinces, en étant obligée de payer une indemnité de guerre considérable et d'adhérer au blocus continental.
D'un coup de plume, elle perdra aussi plus de 3 millions d'habitants.

Bonjour,

Bon, ben là, vous avez tout dit Percy. .

C'est que j'avais particulièremnt bien préparé mon sujet et que j'ai été frustré de ne pouvoir participer au débat sur le chat en raison d'une connexion défaillante.
Au moins ainsi, mes recherches préparatoires n'auront pas été vaines...

Je crois qu'Eric a une idée derrière la tête en proposant ce sujet, non ?

Amitiés

lieutenant legros a écrit:

Je crois qu'Eric a une idée derrière la tête en proposant ce sujet, non ?

Amitiés

En fait, je souhaitais que les personnes qui n'ont pas pu participer au débat de samedi soir puissent le faire sur le forum.

Du reste, je pense que nous pourrions continuer le débat sur cette campagne en suivant l'ordre chronologique des événements.

La prochaine question pourrait tourner autour de la formation des différentes armées ?!?

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement,
Eric LM

Voilà une excellente suggestion, mon cher Eric.
Elle devrait permettre à davantage de participants d'intervenir au moment qu'ils jugent le plus opportun.
Tout bénéfice pour ceux qui n'ont pu participer à la discussion sur le chat...

En tous points d'accord avec Percy.
Finalement, on a pu déjà constater que rien n'empéchait le débat sur le forum même et que ce n'en est pas moins chaud quand ça doit l'être.

bonsoir a tous
le desastre d'austerlitz n'avait pas été digéré et effectivement dés l'année suivante CHARLES va tout faire pour reconstruire une armée. les enseignements de trois campagnes vont lui servir. d'ailleurs il va reprendre des idées francaises comme les tirailleurs ou le corps d'armée qui ne sera jamais a la hauteur de son homologue francais. il va reussir a augmenter l'armée régulière de 75%. comme le dit Percy les autrichiens vont croire l'occasion unique. la présence de l'empereur en Espagne la neutralité du tzar, l'argent anglais(1500000 livres pour l'entrée en guerre puis 4000000 par an semblerait il) la lassitude du peuple francais, au dire de Talleyrand en liaison avec Metternich et une possible révolte des états allemands tout cela va conduire le faible Francois a croire qu'avec 279000 fantassins, 36000 cavaliers, 13000 artilleurs et 760 canons il allait mettre à la raison Napoleon...

Pour ma part, je vois (entre autres facteurs) principalement deux causes à l’entrée en lices de l’Autriche :

-D’une part, la volonté d’effacer le traité de Presbourg. Au-delà, de la cuisante et humiliante défaite d’Austerlitz, ledit traité avait été tout particulièrement dur pour le vaincu. On peut se souvenir à ce propos du mot fameux de Napoléon écrivant à Joseph le 13 décembre 1805 :
« La paix est un mot vide de sens ; c’est une paix glorieuse qu’il nous faut. »
Suivit le traité de Presbourg, par lequel, outre les 40 millions de florins d’indemnité, l’Autriche perdait 4 millions d’habitants ; 1 sur 6 !
La paix fut certes glorieuse pour Napoléon et la France, mais mortifiante pour l’Autriche.

-D’autre part, la guerre d’Espagne. Et ce, à deux titres. Premièrement parce qu’en renversant les Bourbons à son profit, Napoléon ne fit qu’alimenter les craintes de tous ceux redoutant son appétit hégémonique supposé intarissable et exigeant de prendre les devants avant que l’Empereur, ses affaires terminées dans la péninsule, ne tourne son regard vers l’Est dans la cadre du vaste remaniement des terres ottomanes que l’on annonçait depuis Tilsit. Deuxièmement, parce qu’engagée sur un autre front, l’armée française était jugée moins redoutable.

Code:

-D’une part, la volonté d’effacer le traité de Presbourg. Au-delà, de la cuisante et humiliante défaite d’Austerlitz, ledit traité avait été tout particulièrement dur pour le vaincu

la même erreur fut renouvelée, lors de l'armistice de 1918/ Ce comme quoi, les leçons de l'histoire ne sont guère retenues.

Dés 1806, l'Autriche avait modernisé son armée, c'est donc avec une idée derrière la tête, l'effondrement de la Prusse et Tilsit lui otait tout espoir de soutien militaire de ces états en 1807, mais en 1808 l'annonce de Bailen et le départ de Napoléon en Espagne leur rendirent l'espoir sans doute pensant que cette fois la Prusse et la Russie entreraient en guerre à leur coté, sorte de 1813 par anticipation.

Patrice,

C'est bien pour cela que j'écrivais plus haut que Napoléon aurait du mettre à bas l'Autriche et sa famille régnante. Les autrichiens n'ont jamais respecté aucun traité.

C'est à mon sens une erreur majeure de l'Empereur que je ne m'explique pas. Elle n'est jamais débattue, et pourtant, il y aurait à dire.

Désolé pour les deux messages, mais pour le premier, on me disait qu'il y avait une erreur générale qui empéchait de passer mon message, et je le trouve en lieu et place......?

L'informatique et ses mystères, étonnant non ?

Mais revenons au sujet.

Tu me diras Metternich / Talleyrand , je ne vois pas la différence

J'ai supprimé le 1er qui était en trop, alors ne vous inquiétez pas, lieutenant, si vous ne le voyez pas. Ceci étant dit, comme vous l'avez si bien écrit : Revenons au débat !

Merci Jean-Yves, comme toujours

Je suis d'accord avec toi Patrice. Mais c'est Napoléon qui fait le choix de maintenir Talleyrand. Et si il met à bas le trône d'Autriche à la faveur de la campagne de 1805, Metternich n'existe pas, non ?

Je parle de l'époque qui nous concerne et la suite.
En 1805 c'est le comte Giulay qui signe avec Talleyrand.

Mais par la suite, la situation ne fait que s'accentuer.
La Campagne de 1806, celle de 1809 en découlent directement, même si cela ne remet absolument en cause aucun des arguments avancés par vous jusque là.

Quand je dis "en découlent", c'est par le fait que Napoléon n'a pas achevé la campagne.