Dictature

Lors du vol de l'Aigle,

L'Empereur aurait pu s'emparer de la dictature, le peuple était prêt a verser son sang pour lui, pourvu que les calotins, nobles, traitres et alliés périssent.

Qu'auriez- vous fait à sa place ???

J'ai vôté comme l'Empereur.

Idem, il fallait s'arrêter car saigner à nouveau une nation déjà meurtrie n'aurait mené à rien... Napoléon était devenu "l'ennemi européen numéro 1" et la stabilité sur le vieux continent était à ce prix (à mon humble avis).

Sergent, tu dis que le peuple était prêt à verser son sang pour lui. Penses-tu réellement que toute la nation (voire au moins la majorité) était prête à ce nouveau sacrifice ? A la vue des dernières levées en masse et des taux de désertion, je m'interroge sur cet engouement. On était loin de l'époque des bataillons de volontaires...

Stéphane

bonjour
qu'appelez-vous la dictature car si on suis le dictionnaire larousse c'est " qui gouverne seul" a ce sujet le tondu avait besoin de personne pour gouverner.
sur la forme je rejoins stephane , je pense que les gens en avais un peu marre, 20 ans de guerre avec simplement un peu de repit lorsque le traité d'amien fut signé et que pour quelques mois.
cordialement

Le mot "Dictateur" a une origine bien lointaine et n'a, alors, pas du tout le sens que nous lui donnons aujourd'hui. Ce mot date de l'antique Rome, quand celle-ci était autrefois une république. Lorsque Rome traversait une grave crise, on nommait, pour le temps de celle-ci, un homme chargé de prendre seul la tête du gouvernement, cet homme prenait le titre de "Dictateur" et était regardé comme un "sauveur" par les Romains.

lors d'un de mes cours d'histoire, l'on m'a dit qu'un dictateur était un homme qui possédait les trois pouvoirs : pouvoir exécutif, pouvoir législatif, pouvoir militaire.

Jean-Yves a écrit:

Lorsque Rome traversait une grave crise, on nommait, pour le temps de celle-ci, un homme chargé de prendre seul la tête du gouvernement, cet homme prenait le titre de "Dictateur" et était regardé comme un "sauveur" par les Romains.

C'est parfois cette notion temporelle qui échappe à ceux qui détiennent un tel pouvoir

Avant le première restauration, Napoléon avait un tel pouvoir qu'il affirma dans les actes au fil des années (censures, etouffement des chambres, hyper-centralisation des décisions, ...), mais il s'était aussi aliéné bcp de personnes en même temps. Et au final le résultat n'a pas été très brillant

Stéphane

Stéphane,

Citation :

Sergent, tu dis que le peuple était prêt à verser son sang pour lui. Penses-tu réellement que toute la nation (voire au moins la majorité) était prête à ce nouveau sacrifice ? A la vue des dernières levées en masse et des taux de désertion, je m'interroge sur cet engouement. On était loin de l'époque des bataillons de volontaires...

Quant on relit les récits de cette période après Waterloo, le peuple des villes, les paysans et l'Armée jusqu'au grade de colonel, ne voulaient pas que l'Empereur abdique.

Les ouvriers parisiens des faubourgs réclamaient à corps et à cris des armes. Les places assiégées, refusent de se rendre. Soissons, Laon, Philippeville, Mezières, Rocroi, Auxonne et Hunigue tiennent une partie du mois d'août. Daumesnil, ne rends Vincennes que le 6 du même mois, Givet, Sedan, Montmédy tiennent encore en septembre etc etc.

L'armée de la Loire refuse d'aborer la cocarde blanche.

Le peuple cri "à bas les droits réunis et les curés", et s'enrôle en masse dans les Fédérés et gardes Nationaux.

On brûle partout le drapeau blanc.

Seuls, les officiers supérieurs, la Bourgeoisie, le Sénat, l'Eglise, la finance et les Royalistes appellent de leurs voeux l'Abdication ou le retour des Bourbons.

Les Bourbons de la Première Restauration, avaient fait oublier les "misères" de l'Empire. Fini dans les esprits du peuple les "saignées", l'invasion de 1814, ne restait à ses yeux que Napoléon, le fils de la Révolution.

Citation :

Les ouvriers parisiens des faubourgs réclamaient à corps et à cris des armes. Les places assiégées, refusent de se rendre. Soissons, Laon, Philippeville, Mezières, Rocroi, Auxonne et Hunigue tiennent une partie du mois d'août. Daumesnil, ne rends Vincennes que le 6 du même mois, Givet, Sedan, Montmédy tiennent encore en septembre etc etc.

L'armée de la Loire refuse d'aborer la cocarde blanche.

Le peuple cri "à bas les droits réunis et les curés", et s'enrôle en masse dans les Fédérés et gardes Nationaux.

Les places fortes refusant de se rendre, c'est tout à l'honneur des soldats les protégeant. Le socle de l'armée étant pro-bonapartiste après les vexations de la Ière Restauration, cette situation reste compréhensible.

Après au niveau de la population, cela semble plus délicat. A-t-on des proportions (ou chiffres) pour mesurer l'ampleur du soutien au régime des Cent jours ? Le "peuple" reste à mes yeux une notion assez vague, les ouvriers parisiens ne représentent pas aussi la majorité des français. En étant un peu vicieux, je me demande quel était l'état d'esprit dans des villes comme Bordeaux, Marseille, Toulouse...

Si des personnes ont des éléments de réponse...

Stéphane

Bonjour,

J'ai voté pour la dictature, mais je l'entends plus dans le sens de retour aux acquis de la Révolution : « Aux armes, la Nation est en danger, etc. » tout en gardant le Concordat, etc., et en « promettant » la mise en place d'un nouveau gouvernement (République ?)

À mon humble avis, c'eut été plus « démagogique » que la cérémonie de « ré-intronisation » de l'Empire, qui n'a pas enthousiasmé les foules.


Thierry Melchior

Stéphane,


Ton observation est la trame du sondage.


Le plus grand soutien au Régime Impérial viens du "bas peuple" paysans, ouvriers et l'armée, mais la Constitution Impériale repose sur les "Electeurs", donc sur les "notables" qui eux abandonneront l'Empire, l'option de l'Impératrice et/ou le Roi de Rome.

Je serais resté tranquillement dans l'ile d'Elbe en jettant un oeil sur le Congrés de Vienne et l'autre sur l'évolution de l'effort de guerre du Royaume de Naples, tout en prenant des contacts politiques et militaires ensuite.
Quand les Alliés se seraient déchirés pour le partage des anciennes possessions d'Allemagne et de Pologne entre eux et que Murat aurait atteint ses 80 000 h visés, là je serai revenu.

Oui, bien sûr, en mettant de côté le fait que sa « pension » n'était plus réglée et que les Coalisés complotaient pour l'assassiner !


Vive l'Empire.

Vous pensez vraiment que c'est pour une question d'argent ? je suis perplexe. Quant au risques pour sa vie , sur l'ile d'Elbe il risquait moins que parmi les opposants et les Royalistes dès son retour en France et encore plus dans un Midi qui avait viré au blanc de l'Atlantique à la Méditerranée .Voir Brune et les mameluks en 1815...
Mais, ce n'est que mon idée et non une affirmation "historique".

Bonjour,

Citation :

Vous pensez vraiment que c'est pour une question d'argent ?

Je n'ai malheureusement pas le temps de chercher dans ma bibliothèque (peut-être les érudits ici présents ?), mais il me semble bien avoir lu que le fait de ne plus pouvoir payer sa « Garde Elboise » (qui assurait sa sécurité) et assurer le train de vie de sa Maison est une des nombreuses raisons qui l'ont poussé à repartir en France.

Citation :

Quant aux risques pour sa vie, sur l'île d'Elbe il risquait moins que parmi les opposants et les Royalistes dès son retour en France et encore plus dans un Midi qui avait viré au blanc de l'Atlantique à la Méditerranée.»

Oui, vos arguments sont justes, mais les risques étaient réels et il savait qu'une petite force armée, destinée à débarquer sur l'île pour le tuer, était en cours de constitution. De plus, comme il ne pouvait plus payer ses soldats, certains commençaient à partir et donc diminuaient d'autant ses moyens de défense.
Encore une fois, je n'ai pas le temps de chercher dans mes livres.

Cordialement,
T.M.

La seconde raison parait fallacieuse car il pouvait savoir compter sur Murat pour lui fournir des hommes. D'ailleurs le drapeau de l'ile d'Elbe a été fabriqué à Naples Ceci pour réduire un peu l'idée qui veut que les deux hommes se détestaient.
Je pense que les raisons de Napoléon sont tout à fait intimes et propres à ses réflexions. On lui disait les Français fatigués de Bourbons mais on ne parlait pas de la haine de la guerre...

Oui, bien sûr, vous avez raison et vous savez beaucoup de choses que j'ignore, j'aurai mieux fait de tenir ma langue.

Bonne journée,
T.M.

Mon cher Melchior, je ne vois pas pourquoi vous eussiez du "tenir votre langue". Dites-vous bien que vous n'êtes sûrement pas le seul à penser comme vous le faites, et de plus, si tous "nous tenions notre langue" par peur de dire des bêtises, nous n'apprendrions certainement jamais rien et les débats n'auraient guère d'échanges de discussions pouvant se révéler intéressants. Alors, n'hésitez pas, à mon avis, à faire toutes sortes de remarques.

La vraie dictature serait d'empécher ceux qui le souhaitent de s'exprimer . Si un jour , sur un forum, je ne pouvais pas dire ce que je sais , je le quitterai sans état d'ame.
Sans votre réflexion , Thierry, je n'aurais pas pu donner certaines précisions sur les rapports entre Murat et Napoléon à la fin 1814 et début 1815. Donc, je vous remercie et ne tenez pas votre langue

Oui je confirme,

Non seulement sa bourse commençait à se tarir, mais du Bataillon Elbois, demandait des congés pour rentrer en France.

Ah, c'est beau la fidélité à un Homme
Le peloton d'exécution envers Napoléon à Elbe me parait louche , y a t'il des preuves sérieuse ?
A suivre...

Cher Thierry Melchior,

Je viens de relire ce sujet, et vos propos rejoignent en tous points mes convictions personnelles.

Les deux principales raisons que vous évoquez, au sujet de la décision de l'Empereur de quitter l'île d'Elbe, me semblent en effet évidentes.

La première raison fut d'ordre financier.

L'article 3 du traité de Fontainebleau portait que Napoléon toucherait un revenu annuel de deux millions de francs en rentes, sur le grand livre de France...
Or, aux Tuileris, le Cabinet ne semblait pas du tout disposé à tenir cet engagement.

Parallèllement, les revenus sur l'île étant insuffisants, Napoléon ne pouvait se passer de cette rente qui devait lui être allouée.
Toutefois, dans un premier temps, il avait réussi à pourvoir aux dépenses avec l'argent sauvé des griffes du gouvernement provisoire.
Mais ce "petit trésor", qui n'était que le reste de ce qu'il avait économisé après avoir pourvu aux dépenses de guerre, ce petit reste ne fut bien sûr pas inépuisable ...!

De Vienne et de Paris, tous les rapports transmis à Porto-Ferrajo stipulaient que l'Empereur resterait sur cette île tant qu'il aurait de l'argent pour y vivre.
Et l'inexécution par Louis XVIII des engagements financiers pris envers Napoléon ressemblait à une certaine imprudence, car il était déjà évoqué aux Tuileries que bien avant que le Souverain de l'île eût épuisé ses ressources, il serait pourvu à son sort de manière définitive ...

Et nous en arrivons à la deuxième raison qui ne mérite pas d'être écartée de notre analyse ....

A Rome, des moines fanatiques se tenaient déjà prêts à aller poignarder Napoléon...
Joseph, quant à lui, fut informé à Prangins, d'un complot contre la vie de l'Empereur ... Il en fit aussitôt passer l'avis à Porto-Ferrajo ...

D'autres échos, du même type, parvinrent aux oreilles de l'Empereur.
La "sûreté" de l'île qui lui avait été attribuée était donc fortement à nuancer ! ...

Chère Joséphine

Merci pour ces précisions qui m'étaient inconnues pour la plupart.

Respectueusement,

Thierry Melchior.

J'ai voté pour la dictature car je pense que c'est le seul moyen politique pour se maintenir au pouvoir quand les autres vous lâchent. En 1815 les députés, sous la direction de Fouché, mettaient en disgrâce l'Empereur, avant que celui-ci abdique, et ils l'auraient chassé hors du trône pour le remplacer par Louis XVIII. Le système démocratique permet à des gens de mauvaise foi et peu patriotiques d'imposer des choses qui empêchent un vrai homme d'Etat, courageux et charismatique, de gouverner et d'imposer les choses qui sont les bonnes.
Voilà pourquoi je pense que la dictature peut être bien utile, pour empêcher des évènements tragiques de se produire.

Citation :

Voilà pourquoi je pense que la dictature peut être bien utile, pour empêcher des évènements tragiques de se produire.

Quand on sait à quels excès ont conduit certaines dictatures, votre réflexion a quelque chose de profondément choquant !
Comment peut-on estimer que cette négation officialisée de la liberté puisse être une solution en soi ?
Lors de son retour d'Elbe, l'Empereur lui-même n'avait-il pas compris que cette forme de pouvoir ne pouvait le mener qu'à une impasse et qu'il lui fallait davantage composer avec la Constitution ?
L'acte additionnel qu'il a rédigé avec l'aide de Benjamin Constant en est la preuve tangible.