Waterloo ?

Ce que vous dites est tout à fait juste Surcouf-AF.

Mais en ce qui concerne Waterloo, raison de plus pour prendre son temps et en finir avec chaque adversaire sans en laisser dans le dos.

Et j'ajouterais même à vos commentaires, raison de plus pour ne pas aller combattre l'armée anglaise sur le terrain qu'elle a choisi.

lieutenant legros a écrit:

Et j'ajouterais même à vos commentaires, raison de plus pour ne pas aller combattre l'armée anglaise sur le terrain qu'elle a choisi.

Tout à fait vrai, ce qu'avait d'ailleurs fait Soult pendant la campagne des Pyrénnées en prenant soin de ne pas laisser Wellesley obtenir ce qu'il cherchait en le prenant à son propre jeu. Dommage que l'Empereur n'ait pas écouté Soult concernant cette particularité des anglais, il était sans doute un de ceux, sinon le seul, qui les connaissait parfaitement ...

Soult était un excellent stratège ( Davout et Masséna aussi) Pourquoi dans une camapgne aussi importante l'Empereur n'a pas mis ces hommes à la tête des corps de son armée , sans parler de Murat dont je parlais ce matin.
Je pense qu'il a fait cette campagne "à reculons" sans l'ardeur de ses débuts . On peut le comprendre.
Les Anglais ont touj été économes de leurs soldats, préférant que d'autres face la guerre à leur place.
En 1815, ils jouaient sur du velours , sachant que Russes et Autrichiens marchaient sur la France par l'Est.

Rien 'y aurait fait, à la fin même la meilleure armée succombe sous la masse. Il ne faut quand même pas oublier que nos adversaires avaient largement eu le temps d'apprendre....

Parlons Marine, je ne sais pas si c'est de l'humour (ou grace à Caroline) mais mettre Murat comme Grand Amiral de l'Empire c'est assez comique.
A part l'expédition d'Egypte , qu'est qu'il connaissait des bateaux ?

Et puis comme le précise justement Surcouf-AF, il est celui qui connaît les anglais, Wellington, et leur manière de se battre.

pour Murat c'était un titre,et simplement cela,sans aucun rapport avec la marine.Aucun des marins de l'époque n'était Amiral d'ailleurs,au maximum vice-Amiral, et pas toujours à cause de leur valeur pour quelques uns d'entre eux.Trafalgar,waterloo,ont bien pour conséquence la suite...et qui a été le stratège incontestable dans l'histoire finalement, l'anglais.
c'était ma minute dédiée,c'est très rare,à l'opiniâtreté anglaise.

Mmmmoaichhh.

Si il n'y a pas les prussiens qui surgissent, la bataille est perdue selon les propres mots de Wellington, malgré toutes les erreurs françaises commises tout au lond de la journée.

Alors, ....

lieutenant legros a écrit:

Si il n'y a pas les prussiens qui surgissent, la bataille est perdue selon les propres mots de Wellington, malgré toutes les erreurs françaises commises tout au lond de la journée.

Wellington décide d'accepter la bataille assuré de la venue de 2 corps prussiens (il en demandait au moins 1). En réalité, il en viendra 3 (partiellement du moins).